Вирок № 106578973, 04.10.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/821/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12022175540000031,які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радочини, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.07.2022року Глобинськимрайонним судомПолтавської областіза ч.3ст.185,ч.4ст.185,ч.2ст.289,ч.1ст.357КК Українидо позбавленняволі настрок 5років 1місяць, без конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить приватному сільськогосподарському підприємству «Майбородівське».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей, проник у приміщення столової, звідки таємно викрав майно, яке належить ПСП «Майбородівське», а саме:

- холодильник «Атлант» - вартістю 2526 гривень 24 копійки;

- електроплита (марка, модель невідома) вартістю 844 гривні 40 копійок, відповідно до довідки про вартість ПСП «Майбородівське»;

- 3 шт. ванни (мийки кухонні) вартістю 2833 гривні 33 копійки за 1 шт., загальною вартістю 8499 гривень 99 копійок;

- промислова електрична м`ясорубка MIM 300 - вартістю 8000 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464 від 28.06.2022 року.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПСП «Майбородівське» матеріальну шкоду на загальну суму 19870 гривень 63 копійки.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19.01.2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прибув до приміщення столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить приватному сільськогосподарському підприємству «Майбородівське», де з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник у приміщення столової, звідки таємно викрав майно, яке належить ПСП «Майбородівське», а саме:

- духову шафу СФОА-4 - вартістю 1600 гривень;

- ваги настільні (марка модель відсутні) вартістю 210 гривень;

- плитка електрична 2-х комфорна вартістю 870 гривень 83 копійки, відповідно до довідки про вартість ПСП «Майбородівське»;

- електроплити ПЕ-051 вартістю 9000 гривень;

- 3 шт. 20 літрових алюмінієвих каструль вартістю 650 гривень за 1 шт., загальною вартістю 1950 гривень;

- 6 шт. алюмінієвих столів довжиною 60 см., шириною 50 см., висотою 85 см. вартістю 1025 гривень за 1 шт., загальною вартістю 6150 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464 від 28.06.2022 року.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПСП «Майбородівське» матеріальну шкоду на загальну суму 19780 гривень 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ПСП «Майбородівське» в період з 16.01.2022 року по 19.01.2022 року матеріальну шкоду на загальну суму 39651 гривня 46 копійок.

Крім цього, 07.02.2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , за якою знаходиться дитячий майданчик, на території якого лежав демонтований поручень до пандуса, який належить закладу дошкільної освіти «Світанок» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через відсутню секцію паркану зайшов на територію, звідки таємно викрав майно, яке належить ЗДО «Світанок» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, повторно, а саме: металевого поручня до пандуса у вигляді сталевої труби, загальною довжиною 17 метрів діаметром 60 мм. товщиною 3 мм. - вартістю 968 гривень 49 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464 від 28.06.2022 року.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ЗДО «Світанок» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області матеріальну шкоду на суму 968 гривень 49 копійок.

Крім цього, 18.02.2022 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території свердловини, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство «Ізумруд ЛТД»».

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник у сховище, звідки таємно викрав майно, яке належить ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД»», повторно, а саме: тросу марки A2 din 3055 7*7 8 мм. загальною довжиною 60 метрів - вартістю 5875 гривень 20 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464 від 28.06.2022 року.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД»» матеріальну шкоду на суму 5875 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за вищевикладених обставин.

Представник потерпілої юридичної особи ЗДО «Світанок» ОСОБА_5 , представники потерпілої юридичної особи ПСП «Майбородівське» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, указав час та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, підтвердив характер своїх дій. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, у сховище, повторно, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, у скоєному розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий. До того ж, згідно із довідкою, виданою КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-14/1197 від 06.06.2022 року, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 21.06.2022 року, ОСОБА_4 характеризується позитивно, заяв та зауважень в його адресу від жителів села не надходило. Окрім цього, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 , виданого Глобинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.04.2022 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє й необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, із застосуванням положень чч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Окрім цього, згідно зі ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Так, судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 755 гривень 12 копійок, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Також, частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 755 гривень 12 копійок.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28.07.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 04 жовтня 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання за цим вироком, термін відбування покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28.07.2022 року з 28.07.2022 року по 03.10.2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 755 гривень 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1