Постанова № 106574883, 28.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.09.2022

Справа № 334/2375/22

Провадження № 3/334/1598/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , голова правління ПРАТ «Запорізький завод важкого кранобудування», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01липня 2022року припроведенні документальноїпозапланової виїзноїперевірки ПРАТ«Запорізький заводважкого кранобудування»,яке розташованеза адресою:м.Запоріжжя,вулиця Кияшка,буд.16А,з питаньдотримання вимогподаткового законодавствапри декларуванніза січень2022року від`ємногозначення зподатку надодану вартість,у томучислі заявленогодо відшкодуванняз бюджету,з урахуваннямперіодів декларуваннявід`ємногозначення таподаних уточнюючихрозрахунків відповіднодо Витягуз Актувід 01липня 2022року №2374/408-01-07-07/00110728було встановлено порушенняголовою правління ОСОБА_1 п.200.12cт.200Податкового кодексуУкраїни,а саме:у ПРАТ«Запоріжкран» відсутнєправо наврахування сумивід`ємного значення1127712,00гривень принаданні бюджетноговідшкодування податкуна доданувартість таотримання даноїсуми бюджетноговідшкодування засічень 2022року; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 1127712,00 гривень.

На підставі Акту від 01 липня 2022 року № 2374/408-01-07-07/00110728 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 cт. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бєліков О.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмових поясненнях, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено,що 01липня 2022року припроведенні документальноїпозапланової виїзноїперевірки ПРАТ«Запорізький заводважкого кранобудування»,яке розташованеза адресою:м.Запоріжжя,вулиця Кияшка,буд.16А,з питаньдотримання вимогподаткового законодавствапри декларуванніза січень2022року від`ємногозначення зподатку надодану вартість,у томучислі заявленогодо відшкодуванняз бюджету,з урахуваннямперіодів декларуваннявід`ємногозначення таподаних уточнюючихрозрахунків відповіднодо Витягуз Актувід 01липня 2022року №2374/408-01-07-07/00110728було встановлено порушення головою правління ОСОБА_1 п.200.12 cт. 200 Податкового кодексу України, а саме:

у ПРАТ «Запоріжкран» відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 1127712,00 гривень при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року;

занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 1127712,00 гривень.

На підставі Акту від 01 липня 2022 року № 2374/408-01-07-07/00110728 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 cт. 163-1 КУпАП.

Однак, акт податкової перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Вина підприємства може бути встановлена тільки податковим повідомленням-рішенням, яке є актом ненормативного характеру яке набрало законної сили.

В зв`язку з тим, що за результатами проведеної перевірки підприємству не були нараховані податкові зобов`язання та штрафні (фінансові санкції), податкові повідомлення-рішення податковим органом не приймалися.

Порядок ведення податкового обліку законодавством України не передбачено, тобто вищезазначене порушення не містить порушення правил ведення податкового обліку. Враховуючи викладене, за вказане порушення, законодавчими актами адміністративна відповідальність не передбачена.

Таку правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 27 лютого 2014 року, справа № 805/14381/13-а (К/800/682/14). «Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах. В зв`язку з цим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення позовів платників податків, якщо змістом позовних вимог є визнання протиправними актів перевірки та/або дій контролюючого органу зі складання таких актів чи включення до їх змісту певних висновків».

Наведене підтверджується правовою позицією Верховного суду в постановах від 27.03.2018 р. (справа №813/2524/17), від 10.05.2018 р. (справа №811/119/13-а), від 09.08.2018 р. (справа №826/5302/14), від 13.12.2018 р. (справа №810/6689/14).

Відповідно до п. 58.1, ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

У разіякщо податковеповідомлення-рішенняприйнято зарезультатами документальноїперевірки тає процесуальноюпідставою притягненняособи дофінансової відповідальностіза вчиненняподаткового правопорушення,воно додатководо інформації,наведеної упункті 58.1.1цієї статті,повинно містити: 1. обґрунтовану підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість у вигляді фактичної підстави, а саме викладення стислого змісту щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства з наведенням інформації щодо:

обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

періоду (календарний день або місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення;

розрахунку суми податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість;

у разі якщо перевіркою виявлено факти заниження (ненарахування та/або неутримання) платником податків, у тому числі податковим агентом, податкових зобов`язань - додатково зазначається граничний строк сплати таких податкових зобов`язань, у тому числі за відповідні податкові (звітні) періоди, по яких виявлено таке заниження (ненарахування та/або неутримання);

надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу;

нормативної підстави - посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої було зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків;

2. посилання на акт документальної перевірки;

3. детальний розрахунок штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми цього Кодексу та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок;

4. інформацію щодо наявності обставин, які відповідно до цього Кодексу пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому вст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Враховуючи, що Акт від 01.07.2022 року № 2374/08-01-07-07/00110728 складений ГУ ДПС у Запорізькій області не може бути оскарженим до суду, а жодні податкові повідомлення рішення на підставі такого акту не приймались, вважаємо, що ГУ ДПС у Запорізькій області не надало до суду належних та допустимих доказів доведеності вини ОСОБА_1 .

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.163-1 ч.1 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями: 163-1 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.