Ухвала суду № 106574049, 03.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7158/22

Провадження №: 1-кс/755/1878/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022100040001821 від 15.07.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №12022100040001821від 15.07.2022року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше грудня 2021 року група осіб вирішила заволодіти чужим майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,яка на праві приватної власності належала покійному нині ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка є спадковим майном, а в подальшому реалізувати вказану квартиру добросовісним набувачам з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належать останнім.

У подальшому,невстановлені особи, у невстановлений точний часта місці запропонували ОСОБА_6 , з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, прийняти участь у незаконному заволодінні майновими правами на об`єкт нерухомого майна - квартиру розсташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду, виконавши при цьомуроль власниканерухомого майна.

У цейжечас у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення, та останній надав свою згоду на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб, після чого останні повідомили ОСОБА_6 план з незаконного заволодіння чужим майном, а саме повідомили, що останній виконуватиме відведену йому роль власника нерухомого майна, та буде проводити реєстрацію вказаної вище квартири на себе, використовуючи при цьому підроблені документи на право власності на житло, згідно якого він нібито в21.07.2009 році придбав вказану в покійного нині власника ОСОБА_7 . У цей же час виготовлення підроблених правовстановлюючих документів на нерухоме майно взяли не себе інші співучасники.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майно, шляхом обману, продовжуючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_8 надав невстановленій досудовим слідством особі копії своїх особистих документів, а саме копію паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. У подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, маючи на руках копії особистих документів на ім`я ОСОБА_6 у невстановленийчас та місці виготовилазавідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , нібито посвідчений приватним Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 від 21 липня 2009 року та зареєстрованийв реєстрі за №425,на якому містився відтиск печатки нотаріуса, на бланку з номером ВМІ 284377, згідно якого ОСОБА_7 нібито реалізував квартиру ОСОБА_6 та який мав виконати рольправоустаночого документу під час здійснення реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_6 .

У подальшому, у невстановленийчас та місці, ОСОБА_6 , діючи єдиним умислом з невстановленими досудовим слідством особами проставив власний підписв графі «покупець»в примірникудоговору купівлі-продажу квартири,та здійснив напис« ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на набуття майнових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна, з метою подальшого відчуження добросовісним набувачам та заволодіння грошовими коштами останніх,31.01.2022 року, ОСОБА_8 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , офіс якоїзнаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі наданих ОСОБА_8 документів, державним реєстратором нотаріусом ОСОБА_10 було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 2575548480000), внаслідок чого право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, не являючись власником нерухомого майна, з використанням завідомо неправдивого офіційного документу, заволодів майновими правами на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала покійному ОСОБА_7 , є спадковим майном, чим завдав спадкоємиці за майном померлого,а саме: ОСОБА_11 (доньці померлого ОСОБА_7 ) матеріального збитку на суму, що є особливо великим розміром.

Крім того, після здійсненнядержавної реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , невстановлені досудовим слідством особи повідомили ОСОБА_6 ,що він може повернутись до місця свого проживання, а саме до міста Дніпро, так як відчуження набутої в незаконний спосіб квартири буде здійснено згодом, а пошуком покупців займуться треті особи.

У подальшому,невстановлені досудовим слідством особи, з метою якнайшвидшого та ефективного пошуку потенційних покупців, на початку лютого2022 року звернулись до агенції нерухомості «WellHome», які надають посередницькі послуги між покупцем та продавцем під час укладеннядоговорів купівлі-продажу нерухомого майна, та послуги реклами, які в свою чергу розмістилиоголошення на інформаційних ресурсах, зокрема на платформі «ОЛХ»про продаж квартири за адресою АДРЕСА_2 , за заздалегідь обумовленою ціною.

Разом з тим, зважаючи на той факт, що 24.02.2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення рф на територію України, а на території країни було введено військовий стан, укладення будь-яких угод стало неможливим. У подальшому,приблизно в травні 2022 року, оголошення про продажквартири за адресою АДРЕСА_2 було оновлено та представники «WellHome», які не булипоставлені до відома прозлочинні плани групи осіб, а також протиправності набуття права власності ОСОБА_6 , почали підшуковувати покупців та проводити показ зазначеної квартири.

Таким чином на вказане оголошення відгукнувся ОСОБА_12 , який після здійсненого перегляду квартири висловив бажання її придбати, за заздалегідь обумовленою ціною 35000 доларів США. У подальшому,представникагенції нерухомості«WellHome» повідомив невстановлену досудовим слідством особу, проте, щонаявний потенційнийпокупець, який готовий укласти договір купівлі-продажу квартири.

Продовжуючи свої злочиннідії, спрямовані на заволодіння грошовими коштамидобросовісногонабувача, тобто ОСОБА_12 , невстановлена досудовим слідством особа в ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_6 , щоу визначений час, тобто 09.08.2022року, о 13 годині 00 хвилин йому потрібно прибути з міста Дніпро до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що знаходитьсяза адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 4,прим. 5 - 8.

ОСОБА_6 , виконуючи вказівки невстановленої досудовим слідством особи, у визначений час прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , де на нього вже очікували потенційні покупці квартири, а саме ОСОБА_12 ,. та його дружина ОСОБА_14 , представникагенції нерухомості «WellHome», що не був поставлений до відома про злочинні плани групи осіб.

У подальшому, цього самого дня, тобто 09.08.2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріусом ОСОБА_13 було підготовлено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який надано сторонам для підписання.

Діючи за попередньої домовленості з невстановленими слідством особами, повторно, ОСОБА_6 , усвідомлюючи той факт, що він не має будь-яких повноважень на розпорядження зазначеною квартирою, оскільки не купував вказану квартиру в 2009 році, видаючи себе за власниканерухомого майна, надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу нотаріусом ОСОБА_13 завідомо підроблений договір купівлі продажу від 21 липня 2009 року, та зареєстрованийв реєстрі за №425, як підтвердження права власника на квартиру.

У подальшому ОСОБА_6 проставив свій підпис впримірниках складеного приватним нотаріусом ОСОБА_13 договорукупівлі-продажу від 09.08.22 (бланк НСВ 333676 та бланк НВС 333677) в графі «Продавець», після чогопримірники договору булонадано нотаріусу для проведенняреєстрації.

За домовленістю сторін, розрахунок за вказаним договором мав бути проведений після укладення договору на суму 35000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.08.22 складає 36,57 * 35000 = 1 279 950 грн.), які ОСОБА_12 мав передати ОСОБА_6 в іноземній валюті.

Після чого, колисторони здійснили підписаннядоговору, о 13 годині 11 хвилин 09.08.2022 року, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, відповідно останній не виконав всіх дій, які він вважав за необхіднедля доведення злочину до кінця,а саме неотримав грошові кошти в сумі 35 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становить 1279950 гривень, від продажу зазначеної квартири, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

09 серпня 2022 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 09.08.2022 року о 13 год.11 хв. )

10 серпня 2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненнізлочинівпередбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч. 4ст. 190 КК України.

11серпня 2022року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.10.2022 року включно та визначено заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки двох місячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим.

Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме отримати отримати висновки судових експертиз, в тому числі висновок почеркознавчої татехнічної експертиз, отримати висновок оціночно-будівельної експертизи, допитати підозрюваного, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілому, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою які свідчили, що обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачений - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі; п. З ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я обвинуваченого (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан ; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; п. 12 ч.І ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити та продовжити строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, з заставою в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ризики не зменшились, тривають слідчі дії та проводиться експертиза.

Захисник заперечив проти продовження строків тримання під вартою та просив замінити на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з позбавленням волі. Зауважив, що підозрюваний проживає в м. Дніпро з мамою, має неповнолітню дитину, характеризується позитивно, раніше не судимий. Зазначив, що підозра не обґрунтована, експертиза вже призначена, тому знищити речові докази підозрюваний не може, крім того потерпіла сторона, за його даними перебуває за кордоном, тому відсутній ризик впливу на потерпілого збоку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 11.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у м. Дніпро, що є значно віддаленим від органу досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , зокрема за 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, стан здоров`я підозрюваного, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою,слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбаченіст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складностікримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 10.11.2022 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан обвинуваченого і його сімейне становище, для належного виконання обов`язків ОСОБА_6 , слідчий суддя, вважає за доцільним визначати йому заставу в розмірі суми 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 грн. З покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при внесенні ним застави у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування - до 10 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 (ториста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, UA128201720355259002001012089).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя