Ухвала суду № 106573794, 04.10.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/217/21

Провадження №2/690/7/22

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_5 , третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

представник відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Марцин І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-психологічної експертизи, де просить призначити повторну судово-психологічну експертизу у справі №690/217/21, проведення повторної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МУЮ або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МУЮ, запитання на розгляд експерта залишити без змін, посилаючись на те, що висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Марцин І.В. підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить призначити повторну судово-психологічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки для проведення повторної експертизи потрібні конкретні підстави, які викликають сумнів та якщо висновок є необґрунтованим.

Представник третьої особи Управління Держпраціу Черкаськійобласті впідготовче судовезасідання нез`явився,згідно раніше поданої заяви Управління просить справу розглядати без участі представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представник відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Марцина І.В. про призначення повторної судово-психологічної експертизи не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2ст. 105 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи доводи, викладені представником відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Марциним І.В. щодо призначення повторної експертизи, суд вважає, що ним не наведені обставини, які свідчать про те, що висновок експерта № СЕ-19/124-21/11129-ПС від 05.05.2022 є необґрунтованим чи очевидно неправильним.

Крім того, оцінка всих наявних по справі доказів, в тому числі і висновку експерта, надається судом при прийнятті остаточного рішення по справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної судово-психологічної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Марцина І.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 81 ч.1,105,108,252,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Марцина Ігоря Васильовича про призначення повторної судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_5 , третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий В.А. Здоровило