Постанова № 106573022, 03.10.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3343/22

Провадження № 3/346/2219/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Луцака А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2022 року близько 15:55 годині в м. Коломия по вул. Богуна керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у медичному закладі, чим порушиввимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306(далі по текстуПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 зач. 1ст.130КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю, заперечив проти обставин, встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу. Дав показання про те, що дійсно 18.08.2022 року після 15:00 години перебував біля свого автомобіля, який був припаркований неподалік його будинку, де проживає. У той же час автомобілем не керував, а відповідно рух на ньому не здійснював, проте представник поліції висловив йому претензію щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що у свою чергу не відповідає дійсності, оскільки він просто взяв в ньому належні йому речі. Саме з тих причин, що автомобілем не керував, відмовився від проходження огляду, свої заперечення в протоколі не висловив, оскільки в силу обмежених фізичних можливостей писати правою рукою не може.

Захисник ЛуцакА.О. просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 до моменту спілкування з поліцейськими керував транспортним засобом і був ними зупинений. Крім того з долучених доказів не можливо встановити, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення не містить переліку доказів, що до нього долучаються, а також відомостей про наявність відеозапису обставин складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Також звернув увагу на ту обставину, що і протокол, і направлення для проходження огляду і рапорти працівників поліції містять різні ознаки наркотичного сп`яніння виявлені за твердженням представників поліції у Волошенюка Т.Я. Долучене до матеріалів справи відео містить лише відомості щодо факту відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду, проте не містить даних про встановлення ознак наркотичного сп`яніння, а також відео не є безперервним.

Не зважаючи на заперечення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231902 від 18.08.2022 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість, порушення координації рухів, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- відео файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу представників поліції відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим був повідомлений про складання протоколу. Жодних зауважень та заперечень на місці складання протоколу не вносив, як і не заперечив факту керування транспортним засобом.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніннявіднесено:наявністьоднієїчидекількох ознакстануалкогольногосп`яніння (крімзапахуалкоголюзпорожнинирота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров?я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Так звищевикладених доказіввбачається,що поліцейськимибуливстановленівідповідні ознакинаркотичногосп`янінняу ОСОБА_1 ,щовсвою чергумалосвоїмнаслідком вимогу про проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп?яніння в умовах медичного закладу. Оскільки ж відповідно до п. 8постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Відповідальність заст.130КУпАП несутьособи,якікеруютьтранспортними засобамиустані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїхувагута швидкістьреакції.Керуваннятранспортнимзасобом слідрозумітияквиконання функційводіяпідчас рухутакогозасобуабо інструктора-водіяпідчаснавчання учнів-водіїв,незалежновідтого,керуєособатранспортним засобом,якийрухаєтьсясвоїм ходомчизадопомогою буксирування(п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на ту обставину, що матеріали відеозаписів не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мітсубісі Паджеро», проте останній згідно дослідженого судом відео та протоколу, де мав можливість зазначити свої пояснення, жодним чиномне заперечуєпроти тогофакту,що керувавтранспортним засобом до моменту зупинки транспортного засобу.

Суд не погоджується з тим, що працівниками поліції не було визначено ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки останні у чіткій відповідності з вимогами Інструкції відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. У свою чергу направлення для проходження на визначення стану сп`яніння не є визначальним та першочерговим доказом на засвідчення відповідних ознак, виявлених у водія, а лише тим документом, який в подальшому є передумовою для проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Крім того, долучене до матеріалів справи направлення застосоване не було у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , а тому розцінюється судом лише як додаткова обставина, що свідчить про пропозицію працівниками поліції на проходження огляду.

Оцінюючи заперечення сторони захисту щодо змісту відеоматеріалів, то суд зазначає, що ст. ст. 251, 266 КУпАП не визначено вимог до їх якості, тривалості або змістовної складової, останні мають лише містити відомості щодо підтвердження (спростовування) обставин, пов`язаних з інкримінованим адміністративним правопорушенням. Досліджені судом відеозаписи відповідають вимогам, визначеним у вищезазначених нормах КУпАП, а тому ставити їх під сумнів підстав немає.

Крім того,суд звертаєувагу нату обставину,що зазмістом ч.1ст.256КУпАП,якою визначеновимоги допротоколу проадміністративне правопорушення(у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі), не передбачено такої обов`язкової вимоги зазначення доказів, які до нього долучаються, відповідно ставити останній під сумнів із зазначених мотивів підстав немає.

Отже суд приходить до висновку, що з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння, відмовився, що мало свій прояв фактично в пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого останнім правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2ст.33КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПта накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA988999980333219304000009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. ).

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська