Постанова № 106572130, 26.09.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2060/22

Номер провадження3/541/860/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2022 року о 15 год 25 хвил. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT МАSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харчовиків, 19 в м. Миргороді Полтавської області під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на скутер «SUZUKI LETS 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 30 липня 2022 року близько 15 год він перебував у дворі свого будинку, виїжджав на належному йому транспортному засобі заднім ходом. Почувши удар в машину, ОСОБА_1 зупинився, вийшов та побачив жінку, яка їхала на скутері. Зазначив, що він її не бачив, оскільки у нього високий паркан. В той же час потерпіла мала його завчасно побачити та зупинитись, але вона відволікалась на собак. ОСОБА_1 для того, щоб закрити собак, вимушений був загнати автобус у двір, тому змінив місце розташування свого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в даній ДТП винувата ОСОБА_2 , яка не мала відповідного посвідчення на керування скутером, бачила, що його автомобіль рухається заднім ходом і могла уникнути зіткнення, але остання відволікалась під час керування, що і стало причиною зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила судді, що близько 15 год 30 липня 2022 року вона їхала на скутері по вул. Харчовиків у м. Миргороді зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Дорога була вільною, несподівано вона побачила мікроавтобус, який виїжджав з двору, рухаючись заднім ходом. Звернути потерпілій було нікуди, уникнути зіткнення вона не мала змоги. Після зіткнення її скутера з транспортним засобом ОСОБА_3 вона впала, ударилась об паркан, було пошкоджено її скутер. ОСОБА_1 в цей час почав відмивати автобус, щоб подивитися, чи не було його пошкоджено, після чого загнав свій мікроавтобус у двір, не поцікавившись щодо стану потерпілої. Зазначила, що на собак вона не відволікалась, їхала прямо, огляд був хороший. Не зупинилась вона перед зіткненням, оскільки мікроавтобус ОСОБА_1 виїхав раптово.

Поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сахно О.О. в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2022 року він прибув за викликом на вул. Хачовиків у м. Миргороді, де побачив потерпілу. ОСОБА_1 в цей час перебував на території свого двору, мікроавтобус він також перегнав у двір. ОСОБА_4 поспілкувався з обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, з`ясував, що ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом зі свого двору, не переконався у безпеці маневру, не побачив потерпілу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Потерпіла при цьому не мала можливості уникнути зіткнення, оскільки їй нікуди було звернути. Поліцейськими були відібрані пояснення учасників ДТП, складено схему ДТП, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008921 від 30 липня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя не погоджується з думкою ОСОБА_1 про його невинуватість, оскільки саме потерпіла повинна була, побачивши належний йому мікроавтобус, здійснити всі необхідні дії, щоб уникнути зіткнення, з огляду на наступне.

У відповідності з п. 10.9 ПДД України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Я вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , а також потерпілої ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 під час виїзду з двору свого будинку заднім ходом була обмежена оглядовість, тобто він не бачив та не міг бачити потерпілу чи будь-яку іншу особу, допомогою сторонньої особи він не скористався. Зазначене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, тобто порушенні ст. 124 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПправопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 213, 221, 252, 283 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі (50 п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконанняпротягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко