Ухвала суду № 106568562, 20.09.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/333/21

Провадження №2/390/49/22

УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю: представника позивача - Тупала М.П.,

відповідача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області цивільного позову у кримінальному провадженні № 40217121010000068 у справі № 390/1334/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови правління СВК «Нива» здійснив реорганізацію вказаного підприємства в ТОВ «Нива-2010», внаслідок чого ним привласнено майно засновників СВК «Нива» та речові права кооперативу, в тому числі і право оренди на земельну ділянку відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Тупало М.П. заперечив проти задоволення клопотання, як безпідставного.

Представники відповідачів ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Дослідивши заявлене клопотання, його обґрунтування, заслухавши думку представників сторін, які з`явились в судове засідання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібранідоказидозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачем в поданому ним до суду клопотанні щодо його обґрунтування не наведено доводів неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінального провадження, порушеного відносно ОСОБА_3 № 390/1334/21, в якій позивачем заявлено цивільний позов. Зміст, підстави та предмет позову у кримінальній справі № 390/1334/21 відповідачем ОСОБА_1 у даному клопотанні не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного, зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 буде суперечити принципу ефективності судового процесу та призведе до зволікання розгляду справи, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко