Вирок № 106568226, 03.10.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6718/19

1-кп/214/178/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019040750001319 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 25.04.2002 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.2 КК України, до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1рік; 25.09.2003 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до 2 років обмеження волі, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25.04.2002 року та призначено 2 роки 6 місяців обмеження волі. Звільнився 09.02.2005 року з Широківської ВК за постановою Широківського районного суду від 09.02.2005 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці; 27.09.2007 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України до 5 років обмеження волі. Звільнився 14.01.2012 року з Широківської ВК по відбуттю строку покарання; 26.09.2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 31.03.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.09.2012 року та призначено покарання 1 рік 10 днів позбавлення волі; 16.12.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, ст. 309 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинене покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.01.2013 року та призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.06.2019 року по відбуттю строку покарання; 12.09.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 03.02.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.357 ч.3, ст.309 ч.2, ст. 70 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 04.03.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2019 року менш суворого призначеного покарання за цим вироком, та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.04.2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; 14.01.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року, остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; 27.01.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.246, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року, яким призначено покарання 5 років позбавлення волі остаточно призначити до відбування 5 років позбавлення волі; 14.04.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даного менш суворого покарання більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2021 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 15.06.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021, остаточно призначити покарання у вигляді 5років позбавлення волі; 30.03.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.06.2021 остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 15.07.2019 року близько о 14.00 годин, знаходячись біля торговельного комплексу АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на заволодіння мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J7» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, належного ОСОБА_6 , під приводом необхідності зателефонувати, шляхом обману, незаконно заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/642 від 07.08.2019 року 2683,33 гривень, належного потерпілому, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 2683,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 06.08.2019 року приблизно о 16.00 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр.200-річчя Кривого Рогу, 7-Д, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, з торгівельного прилавку відділу продажу «Алкоголь» таємно ,умисно викрав одну пляшку лікеру «Sheridans», 15,5% , ємністю 0,5 літрів, вартістю згідно висновку експерта №34/12.1/718 від 23.08.2019 року, 599,08 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 вищевказаний викрадений товар взяв у свою праву руку та поклав у свою сумку, котра знаходилася у нього на плечі через шию та направився на вихід з вказаного магазину. Пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» на виході з магазину за касовою зоною, при спробі покинути приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення торгівельної зали магазину. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій стороні магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-Маркет» міг бути спричинений збиток на суму 599,08 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно; за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у липні та серпні 2019 року привласнив телефон потерпілого та намагався вчинити крадіжку продуктів. Телефон продав. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: одну пляшку лікеру «Sheridans», 15,5% , ємністю 0,5 літрів повернути потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет»; диск з матеріалами відеозаписів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання: за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставіст.ст.70ч.4КК України,за сукупністюкримінальних правопорушень,визначити остаточнепокарання ОСОБА_7 шляхом часткового складання покарання, призначеного заданим вироком, з покараннями, призначеними за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у вигляді П`ЯТИ (5) років позбавлення волі без конфіскації майна, та за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року у вигляді П`ЯТИ (5) років позбавлення волі, - у вигляді П`ЯТИ (5) років ДВОХ (2) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 листопада 2019 року.

З набранням вироком законної сили речові докази по справі: одну пляшку лікеру «Sheridans», 15,5% , ємністю 0,5 літрів повернути потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет»; диск з матеріалами відеозаписів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1248 грн. 16 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1