Рішення № 106568193, 03.10.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/529/21

Провадження № 2/188/53/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Могиленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 26.11.2020 о 15 год. 30 хв. біля шахти Степова в м. Першотравенськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA FABIA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача 2 та автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням сина позивача ОСОБА_3 .

Автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 належить позивачу. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді є відповідач 2. За наявною згодою учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо її обставин ними була застосована система «Електронний Європротокол».

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких складає 55 557,20 грн, а матеріальний збиток позивача в результаті його пошкодження складає 43 561,48 грн.

За послуги з оцінки автомобіля позивачем були сплачені кошти в сумі 3 500, 00 грн. Отже, загальний розмір спричинених матеріальних збитків, на думку позивача, складає 47 061,48 грн.

Відповідачем 1 було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в загальному розмірі 20 953,97 грн.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 528, 979, 1187, 1194 ЦК України, п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 12, 22, 29, п. 36. 6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути на його користь:

з відповідача 1 в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди кошти в розмірі 26 107 (двадцять шість тисяч сто сім) грн 51 коп.;

з відповідача 2 на його користь в якості компенсації франшизи кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.;

з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено у справі підготовче засідання на 29 червня 2021 року, яке неодноразово відкладалося.

Відповідач 1 надав відзив на позов, у якому позов не визнав, пославшись на дотримання ним вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та здійснення страхової виплати в розмірі, визначеному на підставі звіту від 21.01.2021 СПД ОСОБА_4 за № 74784 про оцінку вартості матеріального збитку, згідно з яким ринкова вартість автомобіля позивача на момент пошкодження складає 35 046,00 грн, вартість відновлювального ремонту складає 39 323,65 грн,

значення коефіцієнта фізичного зносу складників складає 0,70% і відповідно до п. 8.2 Методики відновлювати даний транспортний засіб економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту вища, ніж вартість транспортного засобу на момент ДТП; та звіту № 3/21 від 21.01.2021, складеному оцінювачем СПД-ФО ОСОБА_5 , у якому визначено вартість технічно справних складових та ліквідаційної вартості складових і вартості металобрухту автомобіля позивача після ДТП в розмірі 12 092,03 грн.

Посилаючись на ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач визначив розмір страхового відшкодування як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП 35 046,00 грн - 12 092,03 грн = 20 953,97 грн, які відповідач 1 сплатив позивачу, тому просив у позові відмовити і розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач 2 надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності і повідомив про сплату ним позивачу відшкодування шкоди в розмірі 2 000 грн ще до подання позову, до якої додав витяг з банківського рахунку про перерахування 19.02.2021 вказаної суми позивачу.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року суд задовольнив клопотання представника позивача і призначив автотоварознавчу експертизу у цій цивільній справі.

Після ознайомлення з висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 25.04.2022, який надійшов до суду 03 червня 2022 року, в підготовчому засіданні представник позивача заявив про зміну позивачем позовних вимог.

13.07.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач виключив з числа відповідачів ОСОБА_2 у зв`язку з перерахуванням останнім вказаної у позові суми позивачу та з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи просив стягнути з іншого відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відшкодування спричиненої майнової шкоди в розмірі 22 878 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн 92 коп. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 908 грн та оплату транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 9 404,18 грн, всього судові витрати в розмірі 10 312 грн 18 коп.

Після ознайомлення з висновком транспортно- товарознавчої експертизи представник відповідача 01.07.2022 надіслав клопотання, у якому звертав увагу суду на відсутність у матеріалах справи відомостей про вартість автомобіля позивача після ДТП, просив розглянути справу за його відсутності і у позові відмовити.

Аналогічну позицію представник відповідача виклав у відзиві на уточнену позовну заяву, який надіслав до суду 25.07.2022.

25.07.2022 представник позивача та позивач надали до суду заяву про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою від 25.07.2022 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2022 року, яке відклав на 03 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши надані сторонами заяви по суті та докази, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26.11.2020 о 15 год. 30 хв. біля шахти Степова на території Петропавлівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням сина позивача ОСОБА_3 .

Автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копія якого додана до позовної заяви.

Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 . За наявною згодою учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо її обставин ними була застосована система «Електронний Європротокол», роздруківка складеного електронного європротоколу номер 89А9СА411ВЕ1 додана до позовної заяви.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_4 , отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до доданих до позову звіту № 23420 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, та акту № 23320 про оцінку транспортного засобу, складеними 27.12.2020 за зверненням позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 55 557, 20 грн., а матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику цього автомобіля, в результаті його пошкодження складає 43 561,48 грн.

Як вбачається з полісу № АО/2277374 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.12.2019, копія якого додана до позову, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем, ліміт страхової відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає 100 000, 00 грн., розмір франшизи - 2 000, 00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 74784 про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного 21.01.2021 СПД ОСОБА_4 на замовлення відповідача, копія якого додана до відзиву на позов, ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження складає 35 046,00 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 39 323,65 грн.

Відповідачем 26.01.2021 та 18.02.2021 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 613, 60 грн та 5 340, 37 грн, всього в розмірі 20 953, 97 грн, що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача, доданих до позовної заяви.

З метою встановлення повних об`єктивних обставин справи за клопотанням позивача суд ухвалою від 11.08.2021 призначив судову автотоварознавчу експертизу.

За висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №5758 від 25.04.2022, проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятніковим С.М. вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , складає 104 279, 01 грн, а ринкова вартість і матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику цього автомобіля, в результаті його пошкодження, складає 43 832,88 грн.

Отже, між сторонами по справі існують цивільно- правові відносини, урегульовані нормами цивільного права.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

За приписами ст. 30 вказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом враховуються висновки, викладені в постанові Верховного суду від 04 червня 2018 року у справі № 203/5136/15-Ц, де вказано: якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Таким чином, відповідач мав виплатити позивачу відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , є більшою, ніж його ринкова вартість на момент пошкодження, в розмірі останньої, а саме 43 832,88 грн.

Відповідач виплатив позивачу 20 953, 97 грн, недоплачена сума становить

43 832,88 грн - 20 953, 97 грн = 22 878,91 грн.

Позивач в уточненій позовній заяві просив стягнути з відповідача 22 878,92 грн, тому позов підлягає задоволенню частково в розмірі 22 878,91 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати позивача, підтверджені документально, на сплату судового збору в розмірі 908 грн та оплату транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 9 404,18 грн, всього судові витрати в розмірі 10 312 грн 18 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13490997, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 97-А, про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 33 191 (тридцять три тисячі сто дев`яносто одна) гривня 09 копійок, які складаються з такого: відшкодування спричиненої майнової шкоди в розмірі 22 878 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн 91 коп., судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн та оплату транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 9 404 (дев`ять тисяч чотириста чотири) грн 18 коп., всього судові витрати в розмірі 10 312 (десять тисяч триста дванадцять) грн 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда