Ухвала суду № 106558983, 03.10.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5428/22

н/п 1-кс/953/3602/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022221130001999 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022221130001999 від 27.09.2022, надіслане 27.09.2022 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 26.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: залізний молоток з металу сірого кольору та шуруповерт зеленого кольору з вставками червоного та чорного кольорів з написом на корпусі «Metabo PowerMaxx BS 2.0 Ah».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022221130001999 від 27.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2022 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 26.09.2022 близько 16:50 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку листу профнастилу.

26.09.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харкіів, вул. Гуданова, 12, виявлено та вилучено залізний молоток з металу сірого кольору та шуруповерт зеленого кольору з вставками червоного та чорного кольорів з написом на корпусі «Metabo PowerMaxx BS 2.0 Ah», які поміщено та опечатано до сейф-пакету №7351637. Під час проведення огляду був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вказані молоток та шуроповерт він взяв з дому, щоб з їх допомого можна було скрутити вказаний лист.

Під час досудового розслідування було оглянуто майно, а саме:

- залізний молоток з металу сірого кольору, без позначень, на якому маються сліди зварювання в області рукоятки та молотку;

- шуруповерт зеленого кольору з вставками червоного та чорного кольорів з написом на корпусі «Metabo PowerMaxx BS 2.0 Ah».

Згідно з рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 встановлено, що 26.09.2022 близько 17.00 його екіпажем під час патрулювання було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніс металевий лист профнастіл розміром близько 1х3м. Останній пояснив, що демонтував цей лист з приміщення одноповерхової прибудови, що прилягає до будинку АДРЕСА_1 за допомогою шуруповерта та молотка, для власного використання.

Вилучені залізний молоток з металу сірого кольору та шуруповерт зеленого кольору з вставками червоного та чорного кольорів з написом на корпусі «Metabo PowerMaxx BS 2.0 Ah» належать громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Як зазначено прокурором, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані предмети є саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які були заздалегідь підготовані до вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 заздалегідь взяв з собою, приніс до будинку АДРЕСА_1 вказані речі та хотів використати їх для відкручування листу профнастилу, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Тобто вилучені предмети являються предметом вчинення даного кримінального правопорушення та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливостіїх приховування,пошкодження,знищення,використання,передачі тавідчуження,сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене 26.09.2022 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене в клопотанні майно, власником якого є останній.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що слідчим ОСОБА_6 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221130001999 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 26.09.2022 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеному у клопотанні майні, власником якого є останній, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022221130001999 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.09.2022 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: залізний молоток з металу сірого кольору та шуруповерт зеленого кольору з вставками червоного та чорного кольорів з написом на корпусі «Metabo PowerMaxx BS 2.0 Ah».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1