Ухвала суду № 106557427, 03.10.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4533/22

Провадження № 1-кп/676/362/22

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021240000000116 по обвинуваченню

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 , потерпілого у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 на автомобіль марки Chrysler моделі С300 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року, НОМЕР_2 , в частині позбавлення права на відчуження та права на розпорядження вказаним майном. На обґрунтування клопотання зазначив, що потреба у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, відпала, оскільки з вказаним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, а також експертизи, при цьому ОСОБА_15 як власник майна, який не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, позбавлений можливості реалізовувати своє суб`єктивне право власності щодо вказаного майна (розпорядження та володіння). Клопотання просив розглядати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_15 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність дослідження вказаного автомобіля як предмета злочину та як речового доказу у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , категорично заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, зокрема, що воно заявлено не належним суб`єктом. Крім того, звернула увагу, що до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що ОСОБА_15 є власником вказаного автомобіля.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, також зазначив, що на теперішній час у ОСОБА_15 знаходиться фактично два автомобілі.

Інші учасники справи підтримали позицію адвокатів, доповнень не заявили.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №12021240000000116 від 18.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2021 було накладено арешт (із забороною користування, відчуження та розпорядження) на автомобіль марки Chrysler моделі С300 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року, VІN 1C3H8B3RX6Y109159.

31.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді скасовано арешт на ключі від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, а вказане в клопотанні майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, без дослідження якого в рамках судового слідства неможливо буде повно та всебічно дослідити всі обставини у справі, винести законне і обґрунтоване судове рішення.

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наразі клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 174, 350, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021240000000116 від 18.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1