Постанова № 106556320, 15.06.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2349/22

Провадження № 3/202/1352/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівний ТОВ «ЗАРІ» (код ЄДРПОУ 42891105), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЗАРІ» (код ЄДРПОУ 42891105) з питань порушення термінів сплати податкового повідомлення-рішення № 16298/0403 від 01.11.2021 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2021 року за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 93/13 встановлено, що посадова особа- керівник ТОВ «ЗАРІ» (код ЄДРПОУ 42891105) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що призвело до несвоєчасної сплати податкового повідомлення-рішення № 16298/0403 від 01.11.2021 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку сплати 04.01.2021 та сплати угодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2021 року по строку сплати по 29.01.2022, чим порушено пп.266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.163-2 КУпАП ( зі змінами та доповненнями), що підтверджено актом камеральної перевірки від 18.02.2022 № 4554/04-36-04-03/42891105.

Дата, час та місце вчинення правопорушення: граничний термін сплати податкового повідомлення-рішення № 16298/0403 від 01.11.2021 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку сплати 04.01.2021 та сплати угодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2021 року по строку сплати по 29.01.2022. Фактично сплачено 18.02.2022 у АДРЕСА_2 , що зафіксовано актом камеральної перевірки від 18.02.2022 № 4554/04-36-04-03/42891105.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що сплатив борг. Просив суд його суворо не карати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 5479/04-36-04-03/42891105 від 10.05.2022 ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 18.02.2022 несвоєчасно сплатив податкове повідомлення-рішення № 16298/0403 від 01.11.2021 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку сплати 04.01.2021 та угоджену суму грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2021 року по строку сплати по 29.01.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 18.05.2022, тобто до надходження справи до суду.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст.172-15, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.251,252,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко