Ухвала суду № 106556172, 30.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4320/15-к

1-кс/212/1087/22

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12015040230000340 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року впровадження судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2022 року, надійшло вищевказане кримінальне провадження, для розгляду заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження розглядалось Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю колегії суддів, до складу якої входила ОСОБА_6 , яка є дружиною головуючого судді Жовтневого районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано та справу направлено на новий розгляд. Отже захисник вважає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане кримінальне провадження, оскільки його дружина раніше приймала участь у розгляді даної справи, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_4 наполягала на задоволенні заявленого відводу, мотивуючи обґрунтованими сумнівами у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 04.09.2015 року по 20.10.2021 року справа перебувала в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і склад колегії суддів, яка розглядала справу неодноразово змінювався. При цьому, суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , хоча і входила до складу колегії, але не приймала участі в ухваленні вироку у даній справі, у зв`язку із закінченням повноважень.

21.10.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і справа розглядається одноособово головуючим суддею Чайкіним, який хоча і є чоловіком судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , однак вказанні судді не входять до одного складу суду, що на теперішній час здійснює судове провадження.

Всупереч вимог ст.75 КПК України, захисником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12015040230000340 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.10.2022 року о 12.45 год.

Суддя ОСОБА_1