Рішення № 106555379, 26.09.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/385/22

Провадження № 2/438/267/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2022 року

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретарів Терлецької Ю.М., Дівчур В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

№ 438/385/22, провадження №2/438/267/2022

за позовом ОСОБА_1

доАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про захист прав споживачів

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача-адвокат Сащук Мар`ян Михайлович (ордер №1141909 від 11.05.2022року, договір про надання правової допомоги від 15.02. 2022 року),

представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гнатишак О.В. (довіреність №3476-К-Н-О від 01.08.2019, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ЛВ №001602 від 30.07.2019)

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що припинив свою дію у зв`язку з його виконанням договір про надання банківських послуг № б\н від 5 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, скасування відсотків та штрафних санкції, що були нараховані Акціонерним товариством комерційний банк 'Приватбанк за договором про надання банківських послуг від 5 листопада 2018 року ОСОБА_1 в розмірі 32 575,60 гривень, стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 6168,58 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та AT КБ Приватбанк 05.11.2018 року, шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, було укладено договір про надання банківських послуг. Згідно з умовами договору, він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначений кредитний ліміт постійно збільшувався. Так, 30.01.2020 року йому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 27 000 три, в період з 06.03.2020 року по 19.02.2021 року його поступово збільшено з 35 000 грн до 199 000 грн, з 24.02.2021 -200 000 грн. Оскільки зобов`язання за вказаним договором не виконувались належним чином 13.07.2021 банк звернувся до суду із позовом про стягнення з нього на користь останнього заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05.11.2018 року в розмірі 227 994,31 грн. За результатами розгляду даного позову, Бориславський міський суд Львівської області своїм рішенням від 03.11.2021 року позов банку задовольнив частково. Так, суд стягнув з нього в користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05.11.2018 року у розмірі 209 577,33 грн, що складається із заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 174 087,34 грн та 35 490,01 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту. Одночасно, суд відмовив банку в задоволенні його позову в частині стягнення на користь останнього 8 583,18 грн заборгованості за нарахованими відсотками та 9 833,79 грн за простроченими відсотками. Вказане рішення ним не оскаржувалось, набрало законної сили та було добровільно виконане 18.01.2022 року, коли ним було добровільно погашено пред`явлену банком заборгованість у розмірах, що визначені рішенням суду, а саме 209 577, 34 грн та 3144 грн судового збору.

Згодом AT КБ Приватбанк листом повідомив його, що в резолютивній частині рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2021 відсутні будь-які приписи щодо списання заборгованості чи припинення зобов`язань за Договором, а звернення до суду про стягнення заборгованості не припиняє дію укладеного між сторонами Договору, у тому числі в частині нарахування відсотків та штрафних санкцій. Тому банк просить здійснити погашення заборгованості, яка ніби то існує у нього перед Банком. На момент подання цього позову, відповідно до виписки з Банку від 11.05.2022, у нього існує заборгованість по відсотках за використання кредитного ліміту, яка становить 32 575,60 грн. З наведеним він не погоджується та вважає, що відповідачем порушено його права, як споживача банківських послуг, а тому вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Посилаючись на ст.ст. 11,177,599,625,1048,1212 ЦК України та ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив задовольнити позов.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Гнатишак О.В. подав до суду відзив, в якому просить суд ухвалити рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів. У відзиві представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що в розпорядження суду не представлено платіжного документу про сплату такої суми із призначенням платежу «Погашення заборгованості згідно рішення суду». Вказана позивачем сума згідно представленої виписки сплачена як «Поповнення карткового рахунку», тобто виконання поточного зобов`язання, що не дає правових підстав для віднесення даного платежу на виконання рішення суду. Позивач не представив в розпорядження суду виписки по рахунку за необхідний період в підтвердження тієї обставини, що банк звернувшись із позовом до суду заявив до стягнення заборгованість за всіма складовими кредитної заборгованості. Позивач визнає, що відсутні підстави вважати кредитний договір припиненим за відсутності сплати на користь кредитора коштів за період із дати формуванням розрахунку заборгованості за яким присуджено в користь банку до стягнення боргу до дати виконання рішення суду. Проте, на виконання процесуального обов`язку щодо доведення заявленого, позивачем і в цій частині вимог не представлено доказів в розпорядження суду, позивач вважаючи безпідставними договірні списання коштів не наводить суду розрахунку нарахування належних коштів згідно ст. 625 ЦК України, який б міг свідчити про надмірність здійсненого Банком договірного списання коштів. Також, стверджуючи про здійснення списання коштів із власного рахунку/картки позивач не представив в розпорядження суду жодного доказу тій обставині, що прихідні операції (списання) за рахунком кредитної картки мали місце із картки/рахунку відкритого в банку на їх ім`я саме позивача, коли допускається встановлення різних джерел погашення заборгованості, зокрема із карткових рахунків третіх осіб за надання для цього їхньої згоди. Відсутній за матеріалами справи і обрахунок заявленої до стягнення суми коштів, який можливо перевірити згідно виписки по рахунку. За мотивами позову стороною позивача визнається договірний характер присудженої до стягнення суми заборгованості, відтак, дана обставина доказуванню зі сторони відповідача не підлягає. Водночас, сторона позивача за мотивами позову замовчує ту обставину, що протягом дії кредитного договору банком неодноразово проводились договірні списання коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, аналогічні тим, про які йде мова за мотивами позовної заяви, відтак, і списання коштів є договірним, котре не оскаржувалось з моменту укладення договору в частині незаконності чи неправомірності отже, не може оцінюватись, як здійснене без достатньої договірної підстави. З врахуванням наведеного, просить суд відмовити в задоволенні позову.

20.06.2022 в суд надійшла відповідь на відзив представника позивача Сащук М.М.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

30.05.2022 в Бориславський міський суд Львівської області надійшла заява представника відповідача про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції та відкладення розгляду справи.

13.06.2022 в Бориславський міський суд Львівської області надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи. 14.06.2022 представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи.

05.09.2022 до Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

26.09.2022 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 25.08.2022.

3. Процесуальні дії у справі.

17.05.2022 ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

30.05.2022 ухвалою Бориславського міського суду Львівської області заява представника відповідача про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції, задоволена.

05.09.2022 протокольною ухвалою заява представника позивача про відкладення справи задоволена.

26.09.2022 протокольною ухвалою клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 25.08.2022, задоволено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 05 листопада 2018 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 200000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

13.07.2021 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бориславського міського суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 частково.

Вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та добровільно виконане позивачем, згідно виписки з рахунку (а.с.21-23) 18.01.2022 року, в сумі, що визначені рішенням суду, а саме 209 577, 34 грн.

Листом №20.1.0.0.0.0/7-220120/21963 від 20.01.2022 AT КБ Приватбанк повідомив його, що в резолютивній частині рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2021 відсутні будь-які приписи щодо списання заборгованості чи припинення зобов`язань за Договором, а звернення до суду про стягнення заборгованості не припиняє дію укладеного між сторонами Договору, у тому числі в частині нарахування відсотків та штрафних санкцій. Тому банк просить здійснити погашення заборгованості, яка існує у позивача перед Банком.

Відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2022 (ВП №68141038), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №442/5636/21 від 10.12.2021, виданого Бориславським міським судом Львівської області, закінчено в зв`язку з погашенням боргу ОСОБА_1 платіжним дорученням №83 від 17.01.2021 (а.с.62-63).

Згідно виписки з рахунку позивача від 11.05.2022 (а.с.23) відповідач списав з рахунку позивача відсотки за використання кредитного ліміту в розмірі 6496,98 грн.

Також, як вбачається з виписки банківського рахунку позивача від 11.05.2022, у позивача існує заборгованість перед відповідачем по відсотках за використання кредитного ліміту, яка становить 32 575,60 грн.

Як вбачається з Довідки AT КБ Приватбанк (а.с.64), останній повідомив, що між ним та позивачем укладено договір №б/н від 05.11.2018 за яким було видано картки НОМЕР_1 (строк дії 05.11.2018 10/22) та НОМЕР_2 (строк дії 11.02.2020 01/23).

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним рішенням суду було встановлено, що з моменту укладення договору відповідачу видано кредитні картки, строк дії останньої - до січня 2023 року, що стверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача: 05.11.2018 старт карткового рахунку № НОМЕР_1 ; 30.01.2020 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 27000,00 грн; з 06.03.2020 по 19.02.2021 його розмір поступово збільшено в межах 35 000-199 000 грн, з 24.02.2021 200 000 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком, позивач нарахував відповідачу заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 11 липня 2021 року в загальному розмірі 227994,31 грн.

При цьому, Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) в розмірі 209577,34 грн, стягнути складові його повної вартості, зокрема, 8583,18 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 9833,79 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом (поточним та простроченим тілом кредиту) в розмірі 209577,34 грн, відтак позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно резолютивної частини рішення Бориславського міського суду від 03.11.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 05 листопада 2018 року в розмірі 209 577 (двісті дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 34 копійки, що складається з заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 174087,33 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 35490,01 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 8583,18 грн заборгованості за нарахованими відсотками та 9833,79 грн заборгованості за простроченими відсотками - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3143 гривні 65 копійок.

Ухвалою Бориславського міського суду від 25.08.2022 (набрало законної сили 12.09.2022) заяву адвоката Сащука М.М. про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду від 03.11.2021 по справі 442/5636/21, задоволено. Виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Бориславського міського суду від 03.11.2021, та замість слів «заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 35490,01 грн.» зазначити вірно «заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 35490,01 грн».

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 500/2867/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що факт відсутності у позивача заборгованості за кредитним договором від 05 листопада 2018 року та факт наявності переплати за вказаним кредитним договором станом на 11.05.2022 у сумі 6168,58грн.

Крім того, у зв`язку з пред`явленням банком позову до ОСОБА_1 про дострокове повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, відповідач, тим самим, змінив терміни повернення кредиту, у зв`язку з чим кредитний договір від 05.11.2018 року припинив свою дію. Факт відсутності заборгованості за кредитним договором, виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2021 року, що підтверджено документально та не заперечують сторони.

Судом не приймаються твердження представника відповідача, що списання грошових коштів з картки позивача відбулось не за договором №б/н від 05.11.2018, як недоведений. Дане твердження спростовується довідкою відповідача (а.с.64) та роздруківкою з особового рахунку позивача (а.с. 21-23), які підтверджують списання відповідачем з карткового рахунку позивача, виданого задля обслуговування договором №б/н від 05.11.2018.

Таким чином, ураховуючи, що у спірних правовідносинах позивач був споживачем банківських послуг, які йому надавав відповідач, строк кредитування закінчився у зв`язку з пред`явленням банком позову про повне дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, є рішення суду, яке набрало законної сили, про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2018 року, також повне виконання цього рішення 17.01.2022 (постанова ВП№68141038 від 17.01.2022), тому є підстави для задоволення позову позивача про повернення надмірно сплачених ним коштів у сумі 6168,58 грн.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5. Позиція суду.

Аналізуючи нормиправа чинногозаконодавства, якірегулюють зазначеніправо-відносини,оцінивши належність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємозв`язок доказіву їхсукупності,суд дійшоввисновку,що кошти,які булинадмірно сплаченіпозивачем ОСОБА_1 на рахуноквідповідача,отримані останнімбез належнихправових підстав,тому єпідстави длястягнення звідповідача накористь позивачабезпідставно набутихгрошових коштівв сумі6168,58 грн.

Крім того, суд зазначає, що вимоги позивача щодо визнання кредитного договору № б/н від 05.11.2018 року таким, що припинив свою дію та скасування відсотків та штрафних санкцій нарахованим відповідачем у розмірі 32576,60 грн., не можуть розглядатись судом, оскільки рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2021 року фактично встановлено, що у зв`язку зі зверненням АТ КБ «Приватбанк» до суду у 2021 році з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , банк змінив терміни повернення кредиту, у зв`язку з чим кредитний договір від 05.11.2018 року припинив свою дію. Тому вимоги позивача в цих частинах задоволенню не підлягають.

6. Судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3ст.22Закону України«Про захистправ споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За подання позовної заяви позивач судовий збір не сплачував. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-82, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ІКЮО- 14360570 ) на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_3 ) надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 05.11.2018 в сумі 6168,58 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині, щодо визнання кредитного договору № б/н від 05.11.2018 року таким, що припинив свою дію та скасування відсотків та штрафних санкцій нарахованим відповідачем у розмірі 32576,60 грн. за цим договором, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 26.09.2022. Повний текст рішення виготовлений 01.10.2022.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Представник позивача: адвокат Сащук Мар`ян Михайлович (адреса:82172, Львівська область, Дрогобицький район, с.Станиля , вул. Івасюка, 29) .

Відповідач:Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ІКЮО- 14360570 ).

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова