Ухвала суду № 106554652, 19.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25014/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_32,

при секретарі ОСОБА_33,

за участю прокурора ОСОБА_34,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_35

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_36 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_36, за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_34 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 62021000000000300 від 19.04.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину). На даний час існують ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання категорично заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просив врахувати, що тяжкість кримінального правопорушення не є і не може бути підставою для подібних висновків, до того ж у даній справі фактично відсутній як склад, так і сама подія кримінального правопорушення, а жоден доказ, який би дійсно підтверджував наявність в діяннях підозрюваного інкримінованого йому умисного злочину відсутній. Крім того, після повідомлення про підозру, яке мало місце 14.09.2022 підозрюваний не вчиняв жодних спроб щодо ухилення від слідства чи суду, прибув 16.09.2022 до слідчого за повісткою і того ж дня отримав вказане клопотання (даний факт підтверджується долученою до клопотання розпискою від 16.09.2022), а також 19.09.2022 прибув до суду. Тобто наявними у справі доказами підтверджується відсутність вказаного ризику та відсутність будь-яких спроб ухилення підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, просили врахувати, що викладена в клопотанні, в обґрунтування підозри інформація, не відповідає дійсності, оскільки нібито відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при підписанні акту приймання-передачі частки в статутному капіталі та ОСОБА_3 під час підписання рішення №1 та посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_1 їх підписів підтверджується лише протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначений в повідомленні про підозру договір підозрюваним не складався і не посвідчувався (вказаний договір не вимагає нотаріального посвідчення). Однак ці показання стороною обвинувачення не перевірялися, почеркознавча експертиза по підписах вказаних осіб у вищезазначених документах та реєстрі нотаріальних дій не проводилася. До того ж, підписи цих осіб в копіях акту приймання-передачі та рішення № 1 візуально дуже схожі на підписи останніх в протоколах їх допитів.

Враховуючи, що підозрюваний є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягався, на його утриманні перебуває мати ОСОБА_4 , яка є особою пенсійного віку і який він допомагає як матеріально, так і шляхом вирішення ряду побутових питань, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 62021000000000300 від 19.04.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину).

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріатом в Україні є система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається у тому числі на нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Стаття 3 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріусом є уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

До нотаріальних дій, що посвідчуються нотаріусом, стаття 34 Закону України «Про нотаріат» відносить в тому числі і посвідчення договорів, довіреностей, засвідчення справжності підписів на документах тощо.

Цей же Закон, зокрема стаття 5 визначає, що нотаріус, серед іншого, зобов`язаний:

- здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики;

- відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам тощо.

У випадку, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законодавству України, якщо з проханням про вчинення нотаріальної дії звернувся уповноважений представник, який не має необхідних повноважень, або якщо є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії, нотаріус в силу ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії.

При цьому відповідно до вимог ст. 51 цього ж Закону нотаріус у разі виявлення під час вчинення нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Окрім наведених вище повноважень і обов`язків нотаріуса, визначених Законом України «Про нотаріат», нотаріус в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» може виконувати і функції державного реєстратора у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

09.02.2005 ОСОБА_1 Міністерством юстиції України видано свідоцтво НОМЕР_1 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

02.03.2005 нотаріусом ОСОБА_1 отримано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності НОМЕР_2 в Броварському районному нотаріальному окрузі.

Офіційно свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_1 здійснював в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5.

Однак, ОСОБА_1 , будучи приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, достовірно знаючи про свої обов`язки, які на ного як на нотаріуса та державного реєстратора покладено вищезгаданими законами та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вирішив знехтувати ними та використати надані йому державою повноваження нотаріуса та державного реєстратора для вчинення злочину при наступних обставинах.

Так, 29 червня 2004 року в органах державної влади зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (код ЄДРПОУ 32920218). Основним видом діяльності вказаного підприємства визначено будівництво житлових і нежитлових будівель.

Єдиним учасником ТОВ «Укрбуд девелопмент» є компанія «BAZERT DEVELOPMENT LLP» (зареєстрована за законодавством Сполученого Королівства за номером ОС 399571, адреса: м. Лондон, Барбікан, Елдерсгейтстріт, 128, сьют 6051, Сполучене Королівство), яка придбала 100 % частки у статутному капіталі Товариства на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2015.

Засновниками компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP» є компанії «Orleya Limited» (Беліз) та «Plars Trading Ltd» (Беліз), в рівних частинах у розмірі 50% кожна, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Його довіреною особою та довірчим власником у компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP» відповідно до Декларації про заснування трасту від 23 травня 2017 року була громадянка України ОСОБА_6 .

Отже, станом на квітень 2019 року ОСОБА_5 був єдиним бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд девелопмент», в тому числі й усіх активів вказаного підприємства, зокрема і об`єктів нерухомості, грошових коштів, майнових прав, корпоративних прав в інших компаніях тощо.

У свою чергу, ТОВ «Укрбуд девелопмент» володіло 99% частки в ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» (ЄДРПОУ 39066158), вартістю 198 тис. грн. Останнє товариство здійснювало будівництво низки житлових комплексів на території м. Києва.

Для забезпечення діяльності ТОВ «Укрбуд девелопмент» та інших пов`язаних підприємств ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2017 за кошти ТОВ «Укрбуд девелопмент» за ціною 49 938 397,00 грн. придбав офісне приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 3647,5 кв.м, яке складалось з комплексу наступних будівель:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані об`єкти нерухомості були оформлені на праві власності на підконтрольне ОСОБА_5 ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377), єдиним учасником якого відповідно до договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі від 24.09.2019 був двоюрідний брат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Тривалий час (з 2013 року) ОСОБА_8 очолював ТОВ «Укрбуд девелопмент», був наближеною до ОСОБА_5 та його довіреною особою, здійснював поточне керівництво підприємством, контролював проведення усіх господарських операцій тощо, внаслідок чого був повністю обізнаний про усі вищевказані активи Товариства та належні ОСОБА_5 компанії, які були учасниками та входили до структури ТОВ «Укрбуд девелопмент» та мав доступ до усіх як первинних фінансово-господарських документів, так і до правовстановлюючих документів на майно та на юридичні особи, що входили до складу групи компаній «Укрбуд».

На посаду директора Товариства ОСОБА_8 призначено відповідно до протоколу № 3 від 04.03.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент». У подальшому згідно з протоколом № 5 від 05.07.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент» назву виконавчого органу товариства з «Директор» змінено на «Генеральний директор».

Пунктом 10.1 Статуту ТОВ «Укрбуд девелопмент» в редакції від 5 червня 2015 року передбачено, що керівництво поточною та оперативною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган, який очолює Генеральний директор.

Як зазначено у п.п. 10.9, 10.10 Статуту, виконавчий орган без довіреності представляє інтереси Товариства, вирішує питання, пов`язані з укладенням договорів, розпоряджається майном Товариства, приймає та звільняє персонал Товариства, видає накази та розпорядження, що обов`язкові для виконання персоналом товариства.

Стаття 18 КК України визначає, що службовими особами є у тому числі й особи, які постійно обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Отже, Генеральний директор ТОВ «Укрбуд девелопмент» ОСОБА_8 , обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням як організаційно-розпорядчих, так і адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Однак ОСОБА_8 вирішив скористатись отриманою внаслідок перебування на посаді директора Товариства інформацією, а також безперешкодним доступом до правовстановлюючих документів на майно та на юридичних осіб, що входили до складу групи компаній «Укрбуд» для обернення корпоративних прав та активів групи компаній «Укрбуд» на свою користь та на користь невстановлених слідством осіб.

У зв`язку з цим у ОСОБА_8 у невстановлений слідством період часу (але не пізніше 09.04.2019) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент», коштами та майном цього Товариства, а також корпоративним правами, майном та майновими правами інших підконтрольних ОСОБА_5 підприємств, у тому числі ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та ТОВ «Регіональні ресурси».

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, разом з якими залучив до вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених на цей час осіб, а також невстановлених працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокуратури Київської області, Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 , розробивши злочинний план заволодіння корпоративними правами та активами ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та ТОВ «Регіональні ресурси» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами плану для заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» необхідно було виготовити підроблену довіреність від компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP», до якої внести завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_8 низки повноважень від імені зазначеної компанії як від єдиного учасника ТОВ «Укрбуд девелопмент», у тому числі й на управління та розпорядження майном Товариства, а також на представництво компанії як власника юридичних осіб з усіма правами.

За злочинним задумом ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб така підроблена довіреність мала надати можливість йому здійснити відчуження за фіктивними договорами купівлі-продажу без фактичної сплати коштів на підконтрольних їм осіб частки в ТОВ «Укрбуд девелопмент» та належної цьому Товариству частки в ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест».

Заволодіння корпоративними правами ТОВ «Регіональні ресурси» планувалось здійснити шляхом протиправного відчуження 100 % частки єдиного учасника цього товариства ОСОБА_25 за підробленою нотаріально посвідченою довіреністю від його імені на спеціально залучену для цього особу, з подальшим протиправним відчуженням майна цього товариства, а саме згаданого вище офісного приміщення, що по АДРЕСА_3 , через низку фіктивних правочинів на підконтрольну ОСОБА_8 та невстановленим слідством його співучасникам юридичну особу.

Для реалізації цього злочинного задуму з метою нотаріального оформлення та реєстрації у Єдиних та Державних реєстрах відповідних фіктивних угод ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи залучили низку приватних нотаріусів Київського міського та Броварського районного нотаріальних округів, які мали доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру довіреностей та інших Єдиних та Державних реєстрів.

Відповідно до досягнутої з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами злочинної домовленості ОСОБА_9 мав сприяти протиправному заволодінню майном та частками зазначених вище товариств шляхом:

- підбору підставних осіб з низьким матеріальним становищем, які б за незначну грошову винагороду погодились би стати номінальними учасниками та керівниками юридичних осіб, корпоративними правами та майном яких планувалось заволодіти;

- забезпечення фінансування цих осіб у зв`язку з виконанням ними ролі номінальних учасників та керівників цих юридичних осіб;

- контролю за належними діями вказаних осіб в інтересах ОСОБА_8 та інших співучасників при взаємодії з органами державної влади, нотаріату тощо у зв`язку із здійсненням різноманітних правочинів з майном та корпоративними правами названих вище юридичних осіб.

- фізичного приховування цих осіб від можливих контактів з представниками правоохоронних органів та законного власника майна і корпоративних прав.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливість скасування Міністерством юстиції України та судами незаконних реєстраційних дій щодо протиправного заволодіння майном та корпоративними правами згаданих вище юридичних осіб, ОСОБА_8 та невстановлені слідством його співучасники з метою унеможливлення виконання відповідних рішень про скасування таких дій шляхом штучного накладення арешту у кримінальних провадженнях за надуманими підставами залучили до вчинення злочинів працівників правоохоронних органів, а саме невстановлених на цей час працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокуратури Київської області, Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Так, для протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» ОСОБА_8 , маючи в силу своєї посади доступ до правовстановлюючих документів компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP, ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та інших, за невстановлених слідством обставин здобув виготовлену невстановленими особами довіреність, датовану 9 квітня 2019 року зі строком дії до 24 квітня 2020 року, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання компанією BAZERT DEVELOPMENT LLP в особі ОСОБА_26 як довірчого власника її засновників - компаній-нерезидентів «Orleya Limited» та «Plars Trading Ltd» ОСОБА_8 повноважень бути представником Компанії на загальних зборах та в інших органах управління юридичних осіб, власником яких є компанія, доручати та передоручати вказану довіреність, видавати додаткові довіреності від імені Компанії, управляти та розпоряджатись її майном тощо.

Усвідомлюючи неможливість посвідчення автентичності підробленого підпису від імені ОСОБА_27 як представника засновників компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP - компаній «Orleya Limited» та «Plars Trading Ltd» шляхом проставлення апостилю відповідним компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Міністерством закордонних справ і у справах Співдружності Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, як того вимагають ст.ст. 3, 5 Гаагської конвенції від 05.10.1961, розуміючи, що така довіреність є очевидно юридично нікчемною, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи для надання їй вигляду справжності додали виготовлений за невстановлених слідством обставин документ солісітора компанії Chupple & Co ОСОБА_37 (Сполучене Королівство) про те, що ним здійснено перевірку компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP (реєстр. № ОС399571) на офіційному сайті Державного реєстру компаній, в результаті чого встановлено, що дані щодо Компанії не оновлювались, компанія належним чином заснована, зареєстрована і є діючою, на який був проставлений апостиль від 15.04.2019 згідно з Гаагською конвенцією від 05.10.1961, відповідно до змісту якого засвідчено підпис солісітора ОСОБА_28 .

При цьому, сама довіреність компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP від 09.04.2019 від імені компаній ORLEYA LIMITED та PLARS TRADING LTD залишилась не апостильованою, підпис представника у ній не засвідчено відповідними компетентними органами.

Здобувши цю юридично нікчемну підроблену довіреність, ОСОБА_8 та його співучасники шляхом її використання у фіктивних цивільно-правових правочинах здійснили серію протиправних заволодінь майном та корпоративними правами підприємств, бенефіціарним власником яких був ОСОБА_5 , у одному з яких як пособник взяв участь приватний нотаріус ОСОБА_1 .

Так, протиправно заволодівши корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент» та ТОВ «інвестиційна компанія «Укрбуд інвест», ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи вирішили незаконно заволодіти часткою 100% в ТОВ «Регіональні ресурси», на яке було оформлене офісне приміщення ТОВ «Укрбуд девелопмент», розташоване АДРЕСА_3.

Враховуючи, що правочини про перехід права власності на частки в юридичних особах та на нерухоме майно потребують обов`язкового нотаріального посвідчення та реєстрації у відповідних Єдиних та Державних реєстрах, для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_8 та інші невстановлені на цей час особи за невстановлених слідством обставин не пізніше 10.02.2020 залучили до вчинення вказаного злочину як пособників приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 .

Відповідно до досягнутої з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами злочинної домовленості ОСОБА_22 , діючи як приватний нотаріус, мала скласти підроблену довіреність від імені єдиного учасника ТОВ «Регіональні ресурси» ОСОБА_7 та посвідчити її без його відома, присутності та всупереч його реальному волевиявленню.

За змістом зазначеної підробленої довіреності ОСОБА_7 нібито уповноважував ОСОБА_2 представляти його інтереси як учасника ТОВ «Регіональні ресурси», розпоряджатись належною йому часткою у статутному капіталі товариства та вчиняти інші юридично значимі дії по розпорядженню часткою в ТОВ «Регіональні ресурси».

У свою чергу, ОСОБА_1 , діючи як приватний нотаріус, відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами повинен був з використанням згаданої вище підробленої довіреності ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_2 посвідчити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси», акт приймання передачі та рішення щодо зміни директора товариства.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

Пункт 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачає, що при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України «Про нотаріат».

У випадку, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законодавству України, а також в інших випадках, передбачених законом нотаріус в силу ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії.

На виконання досягнутої між співучасниками злочинної домовленості 10.02.2020 ОСОБА_8 та інші невстановлені особи за невстановлених слідством обставин звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , яка, діючи як пособник та сприяючи їм у заволодінні часткою в ТОВ «Регіональні ресурси», перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , умисно порушуючи вимоги ст. 43 Закону України «Про нотаріат», п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якими встановлюється обов`язковість участі учасників правочину та обов`язок нотаріуса перевірки справжності їх підпису, за відсутності ОСОБА_7 , без його відома та всупереч його реальному волевиявленню склала офіційний документ - довіреність від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 нібито уповноважує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , представляти його інтереси в усіх державних, громадських та інших установах, органах, організаціях і підприємствах України, у відносинах з громадянами з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, що стосуються його як учасника ТОВ «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377), з низкою прав, у тому числі правами на розпорядження належною йому часткою у статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» та на виконання інших пов`язаних з таким розпорядженням дій.

Надалі ОСОБА_22 до цієї ж довіреності внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито нею як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу засвідчено факт підписання довіреності ОСОБА_7 у її присутності, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_7 до ОСОБА_22 за вчиненням нотаріальних дій ніколи не звертався, у її присутності будь-яких документів, у т.ч. і згаданої довіреності не підписував, будь-яких довіреностей ОСОБА_2 не надавав.

Вказану довіреність, до якої внесено завідомо неправдиві відомості, приватний нотаріус ОСОБА_22 виготовила на офіційному бланку Міністерства юстиції України, посвідчила своїм підписом та печаткою, зареєструвала у Єдиному реєстрі довіреностей, надавши тим самим їй статусу офіційного документа, та видала невстановленим особам, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_8 та його співучасниками.

Продовжуючи свої злочині дії по заволодінню часткою в ТОВ «Регіональні ресурси», 14.02.2020, використовуючи вищевказану фіктивну довіреність від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_29 від 10.02.2020, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи звернулись до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Стаття 45 цього ж Закону передбачає, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею.

Аналогічні вимоги щодо обов`язковості встановлення особи, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії та перевірки справжності підпису шляхом нанесення підпису у присутності нотаріуса встановлюються і п.п. 1, 2 розділу І глави 3 та п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, приватний нотаріус ОСОБА_1 , сприяючи вчиненню злочину та виконуючи роль пособника у протиправному заволодінні часткою в ТОВ «Регіональні ресурси», перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5, умисно порушуючи вимоги ст. ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1, 2 глави 3 та п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якими встановлюється обов`язковість участі учасників правочину та обов`язок нотаріуса перевірки справжності їх підпису, за відсутності учасників правочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , склав наступні офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:

- договір № 1 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси», датований 14.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_2 , діючи як представник ОСОБА_7 , продав ОСОБА_3 належну ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» в розмірі 100%;

- акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси», датований 14.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_2 , діючи як представник ОСОБА_7 , передав, а ОСОБА_3 прийняв належну ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» в розмірі 100%;

- рішення №1 одноосібного учасника ТОВ «Регіональні ресурси» від 14.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про нібито прийняття рішення про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_10 з 14.02.2020 та призначення на посаду директора ОСОБА_3 з 14.02.2020.

Надалі ОСОБА_1 до вказаних вище договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ним як приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу нібито засвідчено факт підписання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а до рішення одноосібного учасника - про підписання його ОСОБА_3 у його присутності.

Насправді ж ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 вказані вище правочини не укладали, за вчиненням нотаріальних дій до ОСОБА_1 ніколи не звертались, у його присутності будь-яких документів, у т.ч. і згаданих договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі та рішення одноосібного учасника не підписували.

У подальшому зазначені вище договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі та рішення одноосібного учасника, що містили завідомо неправдиві відомості ОСОБА_1 виготовив на офіційних бланках Міністерства юстиції України, посвідчив їх своїм підписом та печаткою, надавши їм у такий спосіб статусу офіційних та видав їх невстановленим особам, які діяли спільно з ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, приватний нотаріус ОСОБА_1 як державний реєстратор, сприяючи у вчиненні злочину, діючи всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою встановлено обов`язок відмовити у державній реєстрації у випадку подання документів особою, яка не має на це повноважень, цього ж дня, 14.02.2020 здійснив незаконну реєстраційну дію № 13271070037001067, якою вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінивши склад учасників ТОВ «Регіональні ресурси», виключивши відомості про законного учасника ОСОБА_7 та включивши як нового учасника і директора Товариства ОСОБА_3 .

Тобто, в результаті вчинення вказаних дій, потерпілому ОСОБА_7 спричинені матеріальні збитки на суму 49 971 597 грн., які більш ніж в 500 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки до статті 206-2 Кримінального кодексу України, є великою шкодою.

Таким чином, ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_1 та інших осіб протиправно заволоділи часткою 100% в ТОВ «Регіональні ресурси» номінальною вартістю 33,2 тис. гривень, оформивши їх на підконтрольну особу ОСОБА_3 та, як наслідок, належним Товариству майном - офісним приміщенням АДРЕСА_3 що складається з групи приміщень, вартістю 49 938 397,00 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 спричинені матеріальні збитки на суму 49 971 597 грн., які більш ніж в 500 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки до статті 206-2 Кримінального кодексу України, є великою шкодою.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

За результатами проведеного розслідування, 14.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із допиту свідка ОСОБА_5 ; допиту свідка ОСОБА_30 ; допиту свідка ОСОБА_3 ; допиту свідка ОСОБА_2 ; заяви та допиту свідка ОСОБА_31 ; документів щодо протиправного заволодіння часткою 100% в ТОВ «Регіональні ресурси» та майном вказаного товаривства; інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявний такий ризик, як переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність на утриманні матері пенсійного віку, яка потребує догляду, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутністю з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ч. 6 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_36 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2022 року, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутністю з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_32