Ухвала суду № 106554229, 03.10.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1532/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052380000282 від 02 липня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052380000282 від 02 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2022 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, після скоєного злочину додому не повернувся, переховувався у квартирі своєї тітки. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Заперечувала з приводу клопотання прокурора посилаючись на тяжкість інкримінованого правопорушення, вважала неправильним обирати цілодобовий домашній арешт до обвинуваченого, оскільки останній зареєстрований в Донецькій області, де відбуваються активні бойові дії.

Обвинувачений в судовому засіданні, після роз`яснення головуючим суддею права здійснювати розглядкримінального провадженняв судіпершої інстанціїщодо злочинів,за вчиненняяких передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок більшедесяти років,колегіально судому складітрьох суддівлише заклопотанням обвинуваченогозазначеного клопотанняне заявив.Щодо вирішенняпитань підготовчогосудового засіданняпогодився здумкою захисника. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, але й підтримав клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявив.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22 вересня 2022 року, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

З приводу призначення справи до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02 липня 2022 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою перебував у близьких відносинах, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та її бабуся ОСОБА_7 почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_6 розповіла, що напередодні гуляла із військовими та розпивала із ними спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 через ревнощі став відчувати неприязнь до ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 09 годині 45 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_7 пішла із зазначеної квартири та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 продовжили вживати спиртні напої до 12 години 00 хвилин.

Під час вживання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалася сварка під час якої ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_6 у зраді із військовими. Під час сварки у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_6

02 липня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку та негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, кулаками обох рук наніс ОСОБА_6 приблизно 15 ударів по голові та обличчю, при цьому остання намагалась закрити обличчя руками та ОСОБА_4 продовжував наносити удари по обличчю та рукам ОСОБА_6 . Під час завдання вищевказаних ударів ОСОБА_6 намагалась піднятись з ліжка, однак, через удари, які продовжував наносити ОСОБА_4 кулаками рук в область голови та обличчя, ОСОБА_6 4 (чотири) рази вдарилась потилицею о дерев`яний підлокітник ліжка.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , схопив останню руками ззаду за футболку та стягнув силою на підлогу, поклавши обличчям до підлоги, сів на неї зверху та наніс приблизно 10 послідовних ударів кулаками обох рук по боках.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: чотири забиті рани потиличної ділянки голови в центрі та зліва, синці чола праворуч з переходом на скроневу область, чола в центрі, лівої скроневої області, верхньої повіки лівого ока, спинки носу, правої щоки, лівої та правої вушних раковин, підборіддя зліва, садна тім`яної області голови праворуч, чола праворуч, міжбрівної ділянки, чола зліва, верхньої повіки лівого ока, носу, скроневої області праворуч, виличної області праворуч, лівої щоки, крововиливи в слизову повік очей, крововиливи та забиті рани слизової верхньої та нижньої губи, зливні крововиливи у м`які покрови голови праворуч та зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку праворуч (100 мл крові) зі зміщенням серединних структур головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції тім`яних часток та лівої лобної частки; синці в області рукоятки грудини, в області мечоподібного відростку, лівої молочної залози, грудної клітини зліва по середній пахвовій лінії, вздовж зовнішнього краю лівої лопатки, на грудній клітині праворуч по середній ключичній лінії, переломи 5,6 ребер праворуч по середній ключичній лінії, 9 ребра праворуч по передній пахвовій лінії прямого характеру, переломи 8, 9, 10 ребер зліва по передній пахвовій лінії прямого характеру; садна шиї в верхній та середній третинах, синці в області крила тазу зліва, лівого плечового суглобу, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті, правого передпліччя, правого стегна, правого колінного суглобу, лівого стегна, садна правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, колінних суглобів.

Смерть ОСОБА_6 настала на місці, причиною її смерті стала тупа травма голови з множинними синцями та саднами голови та обличчя, крововиливами у м`які покрови голови, крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку праворуч (100 мл крові) зі зміщенням серединних структур головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, що ускладнилося набряком головного мозку.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2022 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_4 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді. Крім того, ОСОБА_4 після вчинення злочину залишив місце проживання та переховувався у квартирі тітки, тобто переховувався від органу досудового розслідування.

-ризик незаконновпливати свідків обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_9 є матір`ю обвинуваченого з якою він підтримує сімейні стосунки, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може змусити свідка ОСОБА_9 змінити показання на свою користь. А також, здійснити незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , яка є бабусею вбитої ОСОБА_6 , та надала під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Суду не надано відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо нього слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню тоді як клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 182, 183, 372,395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022052380000282 від 02 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13 жовтня 2022 року о 11-00 в умовах особливої роботи Костянтинівського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, у клопотанні захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 діб до 01 грудня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації виконання.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1