Ухвала суду № 106554195, 03.10.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 230/13809/13-ц

Провадження № 2-в/219/7/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 230/13809/13-ц,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 230/13809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43/зд-01-07 від 29.01.2007 р.,мотивуючи тим,що 27листопада2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 2/230/2982/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 47423,59 грн. та судового збору в сумі 474,23 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 43/зд-01-07 від 29.01.2007 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Метою відновлення втраченого судового провадження є заміна сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 02.02.2022 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи у його та заявника відсутність.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 488 Цивільного процесуального кодексу України,відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України,заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16, справи, які підсудні Єнакіївському міському суду Донецької області, розглядаються Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

При розглядізаяви провідновлення втраченогосудового провадженнясуд бередо уваги: частинусправи,яка збереглася(окремітоми,жетони,матеріали зархіву судутощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-якіінші документиі матеріали,подані учасникамисудового процесу,за умови,що такідокументи іматеріали єдостатніми длявідновлення справи; відомостіз Єдиногодержавного реєструсудових рішень; дані,що містятьсяв Єдинійсудовій інформаційно-телекомунікаційнійсистемі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд можедопитати яксвідків осіб,які булиприсутніми підчас вчиненняпроцесуальних дій,учасників справи(їхпредставників),а внеобхідних випадках-осіб,які входилидо складусуду,що розглядавсправу,з якоївтрачено провадження,а такожосіб,які виконувалисудове рішення,та вчинятиінші процесуальнідії,передбачені цимКодексом,з метоювідновлення втраченогосудового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27листопада2013 року, в цивільній справі № 2/230/13809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.Вирішено стягнутисолідарно зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47423,59 грн. та судовий збір в сумі 474,23 грн.

Матеріали цивільної справи № 2/230/13809/13-ц перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Відповідно до довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції цивільна справа за унікальним номером 230/13809/13-ц, номер провадження 2/230/2982/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є Єнакіївського міського суду Донецької області станом на 02.02.2022 р. не надходила.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за унікальним номером 230/13809/13-ц, номер провадження 2/230/2982/2013, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити текст рішення Єнакіївського міського суду Донецької області по справі № 2/230/2982/2013 від 27.11.2013 року, наступного змісту:

«27.11.2013

Справа № 230/13809/13-ц

№ провадження: 2/230/2982/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Юшкова М.М.

при секретарі - Мороз К.В.

за участю представника позивача - Тафіїва В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Єнакіївського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 43/зд-01-07 (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору до кредитного договору № 43/зд-01-07 від 29.01.2007), відповідно до умов якого позивач надав відповідач кредитні кошти у розмірі 6 000.00 доларів США на поточні потреби з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28 січня 2017 року. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30 червня 2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В тому числі ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 43/зд-01-07 від 29 січня 2007 року. В забезпечення умов вказаного договору, 29 січня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 43/зд-01-07 від 29 січня 2007 року та несе солідарну відповідальність з останнім за невиконання договірних зобов`язань. Позивач свої зобов`язання за договором виконав. Однак, відповідач умови кредитного договору не виконує, про що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Станом на 07 травня 2012 року, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає в розмірі 47423,57 гривень, з розрахунку: 32371,65 гривень сума заборгованості за кредитом, 15051,94 гривень сума заборгованості за відсотками. Враховуючи, що відповідачі не сплачують заборгованість добровільно, позивач просить стягнути суму боргу з них в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце були сповіщені належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії договору, долученої до справи (а.с.7-12), 29 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 43/зд-01-07 (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору до кредитного договору № 43/зд-01-07 від 29.01.2007). Відповідно до копії договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30 червня 2010 року, копія якого мається в справі (а.с.27-32), Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В тому числі ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 43/зд-01-07 від 29 січня 2007 року. Відповідно до вищезазначеного договору, позивач надав відповідач кредитні кошти у розмірі 6 000.00 доларів США на поточні потреби з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28 січня 2017 року. В забезпечення умов вказаного договору, 29 січня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, копія якого мається в матеріалах справи (а.с.14), відповідно до умов якого остання поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 43/зд-01-07 від 29 січня 2007 року та несе солідарну відповідальність з останнім за невиконання договірних зобов`язань. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 6000,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру, долученого до справи (а.с.21). Відповідно наданої довідки (а.с.22), станом на 10 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 складає 5933,14 доларів США, що за курсом НБУ складає 47423,59 гривень, з розрахунку: Станом на 26 червня 2013 року відповідачка не виконала належним чином зобов`язання за 32371,65 гривень сума заборгованості за кредитом, 15051,94 гривень сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст.553 ЦПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 629 ЦК України зазначено , що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того статтею 526 ЦК передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.623 ЦК України божник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до п. 6.2 Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Відповідно до матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилались досудові вимоги, копії яких маються в справі (а.с.23-24) з про повернення боргу, із зазначенням, що у разі незадоволення вказаних претензій, банк буде вимушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.10,11,6,88, 213,214,215,224 ЦПК України,ст.ст.526,529 ,623,630, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 47423 (сорок сім тисяч чотириста двадцять три) гривні 59 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р № НОМЕР_4 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 23 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М.М.Юшков».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Погрібна