Ухвала суду № 106553781, 26.09.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1226/22

Ухвала

Іменем України

26 вересня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Особи, щодо якої вирішується питання про

застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022020220000141 від 13.06.2022 року та за №12022020220000063 від 18.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, уродженця села Молодіжне, Хмільницького (Козятинського) району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та про застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Корделівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022020220000141 від 13.06.2022 року та за №12022020220000063 від 18.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та про застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та про продовження щодо ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та строк поміщення ОСОБА_6 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку закінчується 30 вересня 2022 року, об`єднане кримінальне провадження ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а ОСОБА_6 є особою,щодо якоївирішується питанняпро застосуванняпримусового заходумедичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 та в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому продовження їм визначеного запобіжного заходу буде співрозмірним суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подані нею клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження щодо ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та просила їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусового заходу медичного характеру, - ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора також заперечували та просили змінити запобіжний захід вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо зміни ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раніше обраних запобіжних заходів на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених прокурором клопотань, вважає необхідним їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 19.03.2022 року ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16.05.2022 року включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.05.2022 р. підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2022 року включно. Також ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було змінено на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» Вінницької обласної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 червня 2022 року включно.

16.06.2022 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.08.2022 року включно.

17.06.2022 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 діб до 15.08.2022 року включно.

13.07.2022 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області матеріали клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, було об`єднано в одне провадження.

02.08.2022 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та щодо ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 діб

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та про продовження щодо ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд враховує те, що об`єднане кримінальне провадження на даний час ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_4 ,відповідно дост.12КК України,вчинив тяжкийзлочин,раніше притягувавсядо кримінальноївідповідальності, непрацевлаштований, у зв`язку із чим не має жодних законних джерел для забезпечення свого існування, наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення і свідчить про антисоціальний спосіб його життя та про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусового заходу медичного характеру - ОСОБА_6 , згідно висновку судово-психіатричного експерта № 51 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдальної шизофренії та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи та інших соціально стримуючих факторів не має, є особою, щодо якої вирішується питання про застосування примусового заходу медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку зникли.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_6 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 вересня 2022 року по 24 листопада 2022 року включно.

Розглядаючи можливістьщодо зміниобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою тазміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на цілодобовий домашній арешт, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотань про зміну обраних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначений судом розмір застави, що становить сімдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, щоскладає 173670 грн 00 коп.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 197-199, 202, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 вересня 2022 року по 24 листопада 2022 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_4 визначений розмір застави в розмірі сімдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, щоскладає 173670 грн 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.11.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надіслати для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунальногонекомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічналікарня імені академіка О.І. Ющенка» Вінницькоїобласної ради,строком на 60 (шістдесят) діб, з 26 вересня 2022 року по 24 листопада 2022 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виглядіпоміщення дозакладу знадання психіатричноїдопомоги вумовах,що виключаютьйого небезпечнуповедінку на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити до Комунальногонекомерційного підприємства«Вінницька обласнаклінічна психоневрологічналікарня іменіакадеміка О.І.Ющенка» Вінницькоїобласної ради для виконання.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору, обвинуваченому та особі, щодо якої вирішується питання про застосування примусового заходу медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після винесення.

Повний текст ухвали складений 27.09.2022 року.

СУДДЯ ОСОБА_1