Ухвала суду № 106553714, 24.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53526/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_3,

за участю:

заявника: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53526/20-к від 10.03.2021 року постановленої за наслідком розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62020000000000177, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53526/20-к від 10.03.2021 року за наслідком розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62020000000000177.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62020000000000177, відмовлено.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що у мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описки, а саме, в абзаці тринадцятому мотивувальної частини помилково зазначено, що під час обшуку 17.07.2020 року слідчими вилучено мобільний телефон iPhone 7+ IMEI НОМЕР_1 в чохлі синього кольору з сім-карткою НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар», та в абзаці дев`ятнадцятому невірно вказано IMEI мобільного телефону iPhone 7+ - « НОМЕР_1 », замість правильного - « НОМЕР_3 ».

24.06.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення за його відсутності, в якій останній вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

24.06.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого ДБР Ковальчука О.П. надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення за його відсутності, в якій останній просив відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53526/20-к від 10.03.2021 року, оскільки регулятивна частина ухвали є зрозумілою.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62020000000000177, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року, в задоволенні скарги відмовлено. При цьому, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53526/20-к від 10.03.2021 року за наслідком розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62020000000000177, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53526/20-к від 10.03.2021 року постановленої за наслідком розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62020000000000177, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_2