Ухвала суду № 106553683, 03.10.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2708/18

УХВАЛА

03.10.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кострюковій Л.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. «про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди» ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, справа №128/2708/18, в якій позивач з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд: усунути їй перешкоди у користуванні і розпорядженні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,3000 га, розташованою в АДРЕСА_1 шляхом:

2.1. Визнання незаконним та скасування рішення 22 сесії 5 скликання від 23.10.2008 №72 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПСП «Агрофірми Батьківщина» в частині затвердження технічної документації та передачі в оренду ПСП «Агрофірма Батьківщина» земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 1,0271га по АДРЕСА_2 , рішення 51 сесії 5 скликання від 23.09.2010р. «Про внесення змін до рішення 22 сесії 5 скликання від 23.10.2008р. №72 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПСП «Агрофірми Батьківщина» в частині надання в оренду ПСП «Агрофірма Батьківщина», земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 1,0271га по АДРЕСА_2 ; рішення 63 сесії 6 скликання №33 від 26.11.2014р. «Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки на три земельних ділянки ПСП «Агрофірма Батьківщина» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» в частині затер дження технічної документації (ділянки № НОМЕР_2 площею 0,7271га кадастровий номер 0520655900:02:009:1241, рішення 28 сесії 7 скликання №47 від 03.10.2017р. «Про розгляд заяви ПП «Агрофірми Батьківщина» та ОСОБА_1 .

2.2.Визнання недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:02:009:1241 площею 0,07271 га по АДРЕСА_2 , від 23.10.2010 укладеного між Стрижавською селищною радою та ПСП «Агрофірма Батьківщина» зареєстрованого 21.10.2010 за №041003400013 зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та додаткових угод до нього від 17.12.2014р., від 18.10.20107;

2.3.Скасування рішення індексний номер 18091963 від 17.12.2014р. щодо реєстрації права власності територіальної громади на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:009:1241;

2.4.Скасування рішення індексний номер 18092143 від 17.12.2014р. щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:009:1241;

2.5.Скасування рішення індексний номер 37707144 від 23.10.2017р. щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:009:1241;

3. Стягнути з відповідачів документально судові витрати.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2019 закрито підготовче засідання у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

28.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке останнім умотивовано тим, що вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив із того, що існувала реальна загроза, що невжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірну земельну ділянку може призвести до утруднення виконання рішення суду в подальшому чи зробити неможливим його виконання, оскільки Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області вже неодноразово вчиняла дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, яка перебувала у власності позивача та у разі набуття права власності на неї невідомими особами, останні можуть розпорядитися вказаною земельною ділянкою, таким чином у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду для приведення сторін в первинний стан.

Вказує, що на даний час такий ризик відсутній повністю оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером 0520655900:02:009:1241 знаходиться належне йому та ПП «Агрофірмі Батьківщина» на праві спільної часткової власності (по Ѕ частки кожного співвласника) нерухоме майно: будинок овочевої бригади «А» з прибудовою «а», водокачка «Б» та теплиця «В», у зв`язку з цим вказана земельна ділянка не може бути переданою Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області у власність третім особам, при цьому обидва співвласники вказаного нерухомого майна є учасниками даної справи.

Також зазначає, що вказана земельна ділянка знаходиться в спільному (його разом ПП «Агрофірма Батьківщина») користуванні на підставі договору оренди землі від 23.10.2010 та додаткової угоди до даного договору від 18.10.2017, які діють до 20 грудня 2035 року. При цьому, Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області в даним час позбавлена можливості розпорядитись цією земельною ділянкою в силу прямої заборони, встановленої Законом.

В свою чергу, наявність арешту земельної ділянки обмежує його як власника нерухомого майна яке на ній знаходиться, у праві розпоряджатися ним, оскільки істотною умовою будь-якого договору, спрямованого на відчуження такого майна з огляду на положення ст. 120 ЗК України є і правовий режим земельної ділянки, на якій це майно знаходиться.

Вважає, що мета, з якою ці заходи були вжиті судом досягнута, а продовження існування таких заходів в данин час є невиправданим втручанням в його право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, так як будь-які ризики утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову відсутні.

Окрім того, просить суд врахувати : тривалість застосування арешту понад 2 роки; поведінку позивача, а саме факт неодноразових неявок в судове засідання , що спричинило його відкладення судом, а також факт того, що в даній справі не застосовувалось зустрічне забезпечення.

Тому, просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №128/2708/18, вжиті ухвалою від 19 березня 2020 року шляхом скасування (зняття) арешту з земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:009:1241 площею 0,7271 га.

28.09.2022 від представника позивача адвоката Путіліна Є.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява в якій останній просить суд відкласти судове засідання , призначене на 03.10.2022 о 12.00 год на іншу дату, оскільки він приймає участь в іншій цивільній справі в Вінницькому міському суді ( о 11.30 год. -03.10.2022), тому не має об`єктивної можливості з`явитися в дане судове засідання , додавши до заяви відповідні письмові докази .

30.09.2022 від представника позивача адвоката Путіліна Є.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» також надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких представник вважає, що подана заява відповідачем ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки з моменту накладання арешту і до даного часу не змінились обставини справи, ділянка щодо якої накладено арешт є спірною, позивач не змінював ні підстав ні предмета позову в цій частині, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає. Просив питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглянути у його відсутності.

03.10.2022 до судового засідання сторони та їх представників, -не з`явилися.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась , оскільки суд належним чином її не повідомим про дату, час та місце судового засідання в зв`язку з відсутністю протягом 2022 належного фінансування Вінницького районного суду , а саме за відсутністю в суді поштових марок, про що складений відповідний акт.

Представник позивача ОСОБА_3 - подав вищенаведені заяву та заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ПСП «Агрофірмі Батьківщина» адвокат Дудчик О.М. до судового засідання не з`явилися з не відомих причин, про дату ,час та місце даного судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. Заяв про проведення розгляду справи в їх відсутності або про відкладення судового засідання до суду не подали.

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Киришов О.В. також в судове засідання не з`явився; 03.10.2022 на електронну адресу суду подав заяву, в якій просить суд провести дане судове засідання у його відсутності , проти задоволення позову заперечує з підстав наведених в письмових поясненнях відповідача ОСОБА_1 . Також просив розглянути та вирішити клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Вказане клопотання підтримує з наведених у ньому підстав та просить його задовільнити.

Інші учасник справи до судового засідання також не з`явилися, в свою чергу , в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд даної справи у відсутності представників.(Т.1 а.с.131,132,143,145,178,190,198,201)

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розглянути в даному судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та оголосити перерву в даному засіданні на іншу дату, -задовольнивши заяву представника позивача- адвоката Путіліна Є.В. , а також, у зв`язку з першою неявкою в дане судове засідання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ПСП «Агрофірмі Батьківщина» адвокат Дудчик О.М. ( ч.ч.2,3 ст.223 ЦПК України) та ознайомлення учасників справи зі змістом даної ухвали.

Вивчивши клопотанням відповідача ОСОБА_1 та додані до нього документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання є невмотивованим , а тому в його задоволені слід відмовити виходячи з такого.

Судом установлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2020 заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про забезпечення позову задоволено; вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:009:1241, площею 0,7271 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Дана ухвала суду учасниками цивільної справи оскаржена в апеляційному порядку не була.

Згідно положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, судом встановлено, що на даний час між сторонами продовжує існувати спір про право; обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову- не припинилися, не змінилися та не відпали; цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду ; тривалість розгляду справи обумовлена об`єктивними причинами, при чому судом не встановлено фактів зловживання з боку позивача ( її представника) своїм процесуальними правами.

Водночас, оцінку доводів відповідача стосовно того, що оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером 0520655900:02:009:1241 знаходиться належне йому та ПП «Агрофірмі Батьківщина» на праві спільної часткової власності (по Ѕ частки кожного співвласника) нерухоме майно: будинок овочевої бригади «А» з прибудовою «а», водокачка «Б» та теплиця «В», а тому вказана земельна ділянка не може бути переданою Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області у власність третім особам, суд може надати виключно в нарадчий кімнаті при ухвалені кінцевого процесуального рішення в даній справі ( ст. 89 ЦПК України).

Окрім того, додані відповідачем до клопотання документи ( копія договору купівлі- продажу від 21.07.2010, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2010), не являються підставою для задоволення клопотання, оскільки інформація яка міститься в них не є новою, є доповненнями до тієї інформації, яка вже містяться в документах долучених до матеріалів справи.

Також, згідно до положень, викладених в ч.6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В свою чергу, з часу постановлення ухвали суду від 19 березня 2020 року шляхом скасування (зняття) арешту з земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:009:1241 площею 0,7271 га ( яка оскаржена в апеляційному порядку відповідачами ( їх представниками)), клопотання про зустрічне забезпечення як відповідачем ОСОБА_1 так і представником відповідача ПСП «Агрофірмі Батьківщина» до суду подано не було.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. «про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди», - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.00 год.- 27.10.2022.

Копію ухвали скерувати учасникам справи - для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО