Ухвала суду № 106553531, 26.09.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/2219/18

1-кп/125/145/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної траспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Бар Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовомузасіданні захисникобвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотанняпро призначеннякомплексної траспортно-трасологічноїта судово-медичноїекспертизи,обґрунтовуючи тим, що в даному кримінальному провадженні експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 проведено автотехнічну та траспортно-трасологічну експертизу, однак на його думку, при проведенні експертизи експерт ОСОБА_8 був упередженим, оскільки під час допиту в судовому засіданні він не підтвердив обставин, викладених у висновку № 3491/3492/18-21 від 06 вересня 2018 року. Крім того, судово-медичним експертом Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи проведено судово-медичну експертизу та складено висновок № 28 від 28 травня 2018 року на підставі обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді, де вказано про зіткнення автомобіля "ЗАЗ-110247" та моторолера "HondaDio",що надумку захисника,не узгоджується з обставинами даного кримінального провадження. З огляду на це, сторона захисту вбачає явну невідповідність між версією слідства та наслідками дорожньо-траспортної пригоди, а саме: невідповідність з висновком експерта, яка полягає у різниці руху та зіткнень транспортних засобів. У зв`язку з зазначеним, з метою об`єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить суд призначити комплексну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідають тілесні ушкодження, які наявні у потерпілого ОСОБА_9 згідно висновку СМЕ № 28 від 28 травня 2018 року тому розвитку подій, який описано на арк. 6 висновку судового експерта № 3491/3492/18-21 від 06 вересня 2018 року;

- чи містять транспортні засоби: автомобіль "ЗАЗ-110247", яким керував ОСОБА_4 , та моторолер "Honda Dio", яким керував потерпілий ОСОБА_9 , пошкодження або інші сліди, які беззаперечно вказують на контактування вказаних транспортних засобів;

- якщо транспортні засоби мають такі сліди контактування, то вказати механізм контактування в різні проміжки розвитку подій та які саме тілесні ушкодження вони спричинили у потерпілого ОСОБА_9 , а які були спричиненні внаслідок падіння на землю?

Доручити проведення експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провідною установою визначити Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

У судовомузасіданні прокурорЖмеринської окружноїпрокуратури Вінницькоїобласті ОСОБА_3 заперечив щодозадоволення клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,вважав йогонеобґрунтованим зогляду нате,що висновкиекспертів,на якіпосилається захисник,є правильнимита достовірними,відтак проведення комплексної траспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є недоцільним.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної траспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, оскільки не вбачає необхідності у її проведенні. Однак у разі, якщо суд дійде висновку про призначення даної експертизи, просив не виносити на розгляд експертів питання, зазначені захисником обвинуваченого, та поставити інші питання, а саме:

- який механізм контактування автомобіля "ЗАЗ-110247" та моторолера "Honda Dio";

-яким булорозташування автомобіля "ЗАЗ-110247" та моторолера "Honda Dio";

-яким механізмконтактування потерпілого ОСОБА_9 та автомобіля "ЗАЗ-110247", виходячи з тих тілесних ушкоджень, які наявні у потерпілого ОСОБА_9 ;

- який механізм утворення слідів автомобіля "ЗАЗ-110247" та моторолера "Honda Dio";

- якими виступаючими частинами автомобіля "ЗАЗ-110247" тамоторолера "HondaDio" могли бути нанесені тілесні ушкодження, яка локалізація їх виникнення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 думку свого представника адвоката ОСОБА_10 підтримала.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 1950/5 від 26 грудня 2012 року) (далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З урахуванням, зазначеного вище, з метою забезпечення повноти судового розгляду та об`єктивного з`ясування обставин даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної траспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, із включенням питань, поставлених представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , слід задовольнити, призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, комплексну траспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи; провідною установою визначити Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішень Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року, у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року, у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року, пунктами 1.2.14, 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 69, ст. 332, ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної траспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, комплексну траспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи; провідною установою визначити Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідають тілесні ушкодження, які наявні у потерпілого ОСОБА_9 згідно висновку експерта Барського відділення Вінницького обласногобюро судово-медичноїекспертизи № 28 від 28 травня 2018 року тому розвитку подій, який описано на арк. 6 висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3491/3492/18-21 від 06 вересня 2018 року?

- чи містять транспортні засоби: автомобіль "ЗАЗ-110247", яким керував ОСОБА_4 , та моторолер "Honda Dio", яким керував потерпілий ОСОБА_9 , пошкодження або інші сліди, які беззаперечно вказують на контактування вказаних транспортних засобів?

- якщо транспортні засоби автомобіль "ЗАЗ-110247" та моторолер "HondaDio" мають такі сліди контактування, то вказати механізм контактування у різні проміжки розвитку подій та які саме тілесні ушкодження вони спричинили у потерпілого ОСОБА_9 , а які були спричиненні внаслідок падіння на землю?

- який механізм контактування автомобіля "ЗАЗ-110247" та моторолера "Honda Dio";

- яким було розташування автомобіля "ЗАЗ-110247" та моторолера "Honda Dio";

-яким механізмконтактування потерпілого ОСОБА_9 таавтомобіля "ЗАЗ-110247", виходячи з тих тілесних ушкоджень, які наявні у потерпілого ОСОБА_9 ;

- який механізм утворення слідів автомобіля "ЗАЗ-110247" та моторолера "Honda Dio";

- якими виступаючими частинами автомобіля "ЗАЗ-110247" тамоторолера "HondaDio" могли бути нанесені тілесні ушкодження, яка локалізація їх виникнення?

Для проведення комплексної траспортно-трасологічноїта судово-медичноїекспертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 125/2219/18, 1-кп/125/145/2018, та доступ до об`єктів дослідження: автомобіля "ЗАЗ-110247",державний номернийзнак НОМЕР_1 ", та моторолера "Honda Dio", без номерного знака, які знаходяться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1