Ухвала суду № 106553343, 30.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1601/22

Провадження № 2-зз/752/60/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські динамічні системи» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інстит інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Товариства з обмеженою відповідальністю « УДС КОНСАЛТИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО ЛАБ» про відхилення від реєстрації торговельної марки за заявкою № m2021 00711 від 15.01.2021 року, визнання недійсним договору №б/н від 19 листопада 2015 року про передачу (відчуження) майнових прав на твір та припинення порушення прав інтелектуальної власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2022 року.

Посилається, що на даний час заходи забезпечення позову є неактуальними, оскільки між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 було досягнуто ряд домовленостей поза основним судовим процесом та підписано мирову угоду від 31 серпня 2022 року. Тобто, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову перешкоджають здійснення передачі прав по заявці № m202100711 від 15 січня 2021 року та майнових прав на твір образотворчого мистецтва «Логотип «UDS» (12 варіантів) від ОСОБА_2 до бенефіціарного власника ТОВ «Українські динамічні системи» - ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладені обставини, просить задовольнити заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи дані обставини суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування заходів забехпечення позову у відстуності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року було задовалено заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заборонено ОСОБА_2 вносити в матеріали заявки відомості про зміну заявника, внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявкою № m202100711 від 15 січня 2021 року року іншим особам.

Заборонено ОСОБА_2 подавати необхідні документи та здійснювати необхідні дії для відкликання заявки № m2021 00711 від 15.01.2021 року.

Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № m2021 00711 від 15.01.2021 року на реєстрацію позначення «UDS» в якості торговельної марки, у тому числі, але не виключно:

- заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити зміни до матеріалів заявки щодо заявника за заявкою № m2021 00711 від 15.01.2021 року;

- заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» приймати до розгляду документи щодо відкликання заявки № m2021 00711 від 15.01.2021 року та вносити пов`язані з цим зміни про припинення діловодства за заявкою;

- заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» публікувати відомості про видачу свідоцтва на торговельну марку за заявкою № m2021 00711 від 15.01.2021 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на торговельну марку за заявкою № m2021 00711 від 15.01.2021 року до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг та видавати свідоцтво України на торговельну марку «UDS» за заявкою № НОМЕР_1 від 15.01.2021 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські динамічні системи» до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інстит інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Товариства з обмеженою відповідальністю « УДС КОНСАЛТИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО ЛАБ» про відхилення від реєстрації торговельної марки за заявкою № m2021 00711 від 15.01.2021 року, визнання недійсним договору №б/н від 19 листопада 2015 року про передачу (відчуження) майнових прав на твір та припинення порушення прав інтелектуальної власності за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частинами 9, 10 вказаної статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 158 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, який, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду, заявник посилається, що між сторонами було досягнуто ряд домовленостей поза основним судовим процесом та підписано мирову угоду від 31 серпня 2022 року.

З викладеного вбачається, що наведені в клопотанні підстави для скасування заходів забезпечення позову суперечать засадам цивільного судочинства.

Тобто, судовий розгляд триває, посилання заявника на укладення між стороними мирової угоди, яка не затверджена судом, не є підствою для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкенвич