Ухвала суду № 106553301, 19.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/10980/21

Провадження №: 2-п/752/70/22

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Король Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 761/10980/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Король Д.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 761/10980/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був обізнаний про наявність справи та не отримував ані ухвалу про відкриття провадження у справі, ані копії позовної заяви, відтак він не міг, користуючись своїми правами подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2022 заявнику поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд та скасування заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник - адвокат Король Д.В. надав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, заяву про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 761/10980/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 40359,04 грн., та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, однак, останній не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші наведені представником відповідача у вказаній заяві про перегляд заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскільки, представник заявника не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Король Дмитра Володимировича, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 761/10980/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Ю. Мазур