Вирок № 106553195, 03.10.2022, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/368/20

Провадження № 1-кп/710/23/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 м. Шпола

Шполянський районний судЧеркаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий Лабунець

представник потерпілого адвокат ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження №12019250300000399, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 22.09.2019 близько 15 год. 20 хв. перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих відносин, діючи умисно, наніс лопатою три удари в область спини та по одному удару по лівій руці та носу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани 4-го пальця лівої кисті, садна правого скату носа з переходом на його праве крило, синця лівої поперекової області з саднами на своїй поверхні, садна області заднє-пахової лінії (спини) зліва, синців лівого передпліччя та лівої сідниці, які згідно висновку експерта №05-6-01/073 від 17.02.2020 відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав. Надавати покази відмовився. Цивільний позов не визнає.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що подія відбулась 22 вересня 2019 року близько 15:00 год., це була неділя. Був звичайний день, приїхали з церкви, він поїхав до магазину. Йому відомо, що в будинку проживала ОСОБА_8 зі своїм сином ОСОБА_9 , зі слів власником був Кошовий. Повернувшись, зайшов на подвір`я по вул. Старицького. Потім, коли виходив з подвір`я побачив як приїздить автомобіль «мазда» білого чи сірого кольору. З автомобіля вийшли ОСОБА_5 з батьками і співмешканкою. ОСОБА_5 почав вести себе агресивно, батько ОСОБА_10 погрожував, потім телефонував знайомим, щоб приїхали зі ним розібрались. Кошовий з матір`ю і ОСОБА_8 пішли до подвір`я, що там робили не він не знає. Потім вони вийшли. Кошовий вимагав в нього кошти, в розмірі 1 тис доларів, на що він повідомив, що всі борги які в нього є він віддав. Кошовому він нічого не винен. Потім ОСОБА_8 викликала поліцію на їх агресивну поведінку. Вони зібрались їхати та як сідали в авто, батько ОСОБА_10 зачепив його автомобіль. Він сказав, щоб чекали поки викличе поліцію. Він почав телефонувати в поліцію. ОСОБА_5 з пасажирами почали їхати, на що він з ОСОБА_8 перегородили їм дорогу. Відбулось з`єднання з поліцією і він відійшов, щоб поговорити, бо заважав шум. Поки він розмовляв, побачив, що батько ОСОБА_10 , намагався вдарити ОСОБА_8 .. Він відштовхнув його, а як підняв голову побачив, як біжить на нього з лопатою ОСОБА_5 . Він намагався втекти, але не встиг, ОСОБА_5 наніс три удари по спині. Під наступний удар підставив руку. ОСОБА_5 вдарив його. Він намагався схопити лопату, але Кошовий вдарив кінцем лопати йому по обличчю. Поліція приїхала швидко, розмову він не закінчив як телефонував, бо батько ОСОБА_10 напав на ОСОБА_11 . Ще до того викликала поліцію ОСОБА_12 . Він не бачив звідки ОСОБА_5 взяв лопату, а вже побачив як він біг на нього з піднятою над головою. Вважає, що лопата була в причепі ОСОБА_5 , так як його автомобіль був з причепом, а там були буряки. Він пам`ятає три удари лопатою по спині та сідниці. Удари були нанесені металевою частиною. Схопивши лопату та відчувши удари в спину від ОСОБА_13 , він відштовхнув ОСОБА_5 на його батька і відбіг до автомобіля. Потім побачив що їде поліція. Були синці на спині, на сідниці, поріз, на обличчі синець. Удари по спині ОСОБА_14 були не значні. Лопатою бив ОСОБА_5 . Отримав по носі самою гострою частиною лопати. Спочатку викликала поліцію ОСОБА_8 .. Він викликав також, але перервалась розмова, бо батько ОСОБА_10 напав на ОСОБА_11 . Як викликав поліцію повідомляв, що йому пошкодили автомобіль. Звертався із заявою до поліції про тілесні ушкодження. Писав слідчий, він підписував, відразу на місці події. Підписував заяву на місці події, 22 вересня. ОСОБА_15 приймав заяву. Він повідомив працівникам поліції, що їздив на обстеження. Він особисто передавав висновок суд мед експерта, коли саме це було не пам`ятає, мабуть після отримання. Ті ушкодження, які вказані в висновку, наніс ОСОБА_5 .. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити його повністю. В послідуючому потерпілим було подано до суду заяву про розгляд справи без його участі;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 22.09.2019 близько 15:00 з ОСОБА_7 були на АДРЕСА_2 , розмовляли. ОСОБА_16 стояла біля двору. ОСОБА_5 під`їхав та загородив виїзд машини ОСОБА_7 .. З машини ОСОБА_5 , вискочили чотири особи та почали кричати. Вона побігла в двір та викликала поліцію так як її почали виганяти з дому, викидати її речі. Вийшовши з двору, особи що під`їхали сказали ОСОБА_7 , щоб він забрав її. Як сідали в машину ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_18 машину, ОСОБА_18 викликав поліцію. Вона стала, щоб вони не їхали, стояла біля капоту. Кошовий ОСОБА_19 почав бити її ногами. Побачивши це, підбіг ОСОБА_18 та почав її захищати. В цей час ОСОБА_20 вискочив, схопив лопату та почав нападати на ОСОБА_7 .. ОСОБА_21 і Варетільник підбігли до неї, а ОСОБА_5 бив лопатою ОСОБА_7 по спині. Там був ще ОСОБА_17 , який почав бити кулаками в спину ОСОБА_18 . Вона вже кричала на вулиці щоб допомогли, і потім приїхала поліція. Ззаду три удари були, і спереду, бо телефон був розбитий. До цього тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 не було. Після події, вони поїхали в лікарню. ОСОБА_5 їхав з городу з причепом, а лопата була в причепі. Куди після події ОСОБА_5 подів лопату вона не пам`ятає. Подію вона спостерігала на відстані декількох метрів. Біля неї також Була ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Удари наносились металевою стороною лопати. Лабунець приїздив до неї в гості. Він не був її співмешканцем, і на даний час не є;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту. ОСОБА_7 показував на собі куди та як йому були нанесені удари. В слідчому експерименті використовувалась лопата. Кількість нанесених ударів він точно не пам`ятає, пам`ятає про удари по спині. Під час слідчого експерименту відтворювалась картина як одна людина наносила тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2022, початок огляду 16 год. 20 хв., огляд закінчено 16 год. 45 хв. Місцем огляду являється проїжджа частина навпроти будинковолодіння за адресою: вул. Михайла Старицького, 68 м. Шпола, під`їзд до території асфальтований та переходить на грунтову дорогу. З лівої сторони від дороги наявні земельні ділянки, засаджені сільськогосподарськими рослинами, з правого боку наявне вищевказане домоволодіння з залізним парканом кованою хвірткою та ворітьми. Між ворітьми, парканом та дорогою наявна площадка грунтова з пророслими рослинами. Навпроти воріт наявний ТЗ «Шкода» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та сіра «Мазда» з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . В причепі наявні рослини буряка, залізний возик та лопата. Зліва від воріт вздовж паркану наявна клумба з квітами, біля якої зі слів заявника сталося нанесення тілесних ушкоджень. Сторонній предметів не виявлено, обстановка не порушена. Під час огляду вилучено лопату (т. 2 а.с. 59-60);

- висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №484 від 25.09.2019, відповідно до відомостей якого згідно даних судово-медичного огляду у гр.. ОСОБА_7 , мають місце ушкодження: А) рана 4-го пальця лівої кисті; В) садно правого скату носа з переходом на його праве крило, синець лівої поперекової області з саднами на своїй поверхні, садно області заднє-пахової лінії (спини) зліва, синці лівого передпліччя та лівої сідниці. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим, і за ознакою: ушкодження пункту «А» - короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ушкодження пункту «В» - відсутність короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких (т.2 а.с. 66);

- висновком експерта №05-6-01/074 від 18.02.2020. «обставини справи: із постанови відомо, що 22.09.2019 близько 15 год. 20 хв. на проїжджій частині м. Шпола ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 13.02.2020 з потерпілим ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент». Підсумкова частина: не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у гр. ОСОБА_7 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 13.02.2020 (т. 2 а.с. 68);

- висновком експерта №05-6-01/073 від 17.02.2020 згідно даних висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №484 від 25.09.2019 у гр. ОСОБА_7 , мають місце ушкодження: А) рана 4-го пальця лівої кисті; В) садно правого скату носа з переходом на його праве крило, синець лівої поперекової області з саднами на своїй поверхні, садно області заднє-пахової лінії (спини) зліва, синці лівого передпліччя та лівої сідниці. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим, і за ознакою: ушкодження пункту «А» - короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ушкодження пункту «В» - відсутність короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких. Маловірогідне виникнення вказаних тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_7 за механізмом спричинення, який вказаний в даній постанові. Тілесні ушкодження, які малися у гр.. ОСОБА_7 , не могли бути спричинені за механізмом падіння з висоти власного зросту. Обставини справи: «із постанови відомо, що 22.09.2019, близько 15 год. 20 хв. на проїжджій частині м. Шпола ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що 22.09.2019 близько 15 год. 20 хв. … на дорозі… м. Шпола... Кошовий ОСОБА_25 наніс близько трьох ударів лопатою по спині зліва в поперекову ділянку та сідниці. Також, під час того, як ОСОБА_7 намагався лівою рукою захистись від удару лопатою, який наносив ОСОБА_5 , отримав травму. …Лабунець відчув удари в спину, які наносив руками Кошовий Петро… 24.09.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного відділення судово-медичної експертизи для фіксування у нього тілесних ушкоджень. На підставі само звернення ОСОБА_7 було надано висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №484 від 25.09.2019…» (т. 2 а.с. 64-65)

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2020 з фототаблицею до нього, де потерпілий ОСОБА_7 показав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 70-73)

- відомостями довідки Шполянської центральної районної лікарні від 22.09.2019 17 год. 50 хв. огляд пацієнта ОСОБА_7 , діагноз забій лівого передпліччя, забій грудної клітини, садна лівої поперекової ділянки, розсічення правого крила носа (т. 2 а.с. 76);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 22.09.2019 15:50 (т. 2 а.с. 75)

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст.94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Ухвалою суду від 06.12.2021 стороні обвинувачення було встановлено строк для подачі суду доказів, а саме забезпечення явки свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 однак стороною обвинувачення не було забезпечено явки вказаних свідків.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого, про те, що він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив. Вказане беззаперечно спростовується даними судово-медичних експертиз, показами самого потерпілого та свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та з висновком судово-медичного експерта, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілим і обвинуваченим. Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як намір зменшити відповідальність за вчинене.

Суд погоджується з думкою захисника щодо недопустимості доказу - вилученої лопати. Суд, відповідно до ст. ст. 86, 89 КПК України, визнає недопустимим доказом вилучену під час огляду місця події 22.09.2019 лопату, оскільки зовнішні характеристики вилученого предмету жодним чином не були описані, вилучений предмет не був упакований. В судовому засіданні було оглянуто предмет лопату, яка не містила жодних даних, які б давали можливість її ідентифікації як предмета, що був вилучений під час огляду місця події 22.09.2019. Обвинувачений заперечив, що вказана лопата може належати йому. Також слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 виніс постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання 23.09.2021 не зважаючи на те, що він був призначений в групу слідчих у даному кримінальному проваджені лише 24.09.2019.

Подані обвинуваченим ОСОБА_5 суду копії вироку Ватутінського міського суду Черкаської області та ухвали Черкаського апеляційного суду у справі відносно ОСОБА_7 , не засвідчені копії матеріалів кримінального провадження не спростовують винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Також наданий обвинуваченим ОСОБА_5 суду лист відповідь, адресований ОСОБА_30 , з приводу наявної інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційного порталу Національної поліції повідомлень 22.09.2019 по спецлінії «102» не спростовує винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Суд не погоджується з думкою захисту про те, що кримінальне провадження було розпочато та досудове розслідування проводилось без заяви (звернення) потерпілого, оскільки в судовому засіданні було досліджено оригінал протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується в якому містяться підписи потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий підтвердив факт подання вказаної заяви, та не відмовлявся від пред`явлення обвинувачення відносно ОСОБА_5 .

Суд також не погоджується з думкою захисту про те, що ОСОБА_7 також були нанесені тілесні ушкодження іншою особою, а саме ОСОБА_14 , оскільки дане твердження спростовується показами потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта №05-6-01/073 від 17.02.2020 та протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2020.

Твердження сторони захисту щодо сумнівів законності визначення групи прокурорів спростовуються наданими в судовому засіданні оригіналами постанов про призначення групи прокурорів.

Сумніви захистущодо процедуринабуття статусупотерпілого вданому кримінальномупровадженні спростовуютьсяпоказами потерпілого,оригіналом протоколупро прийняттязаяви …від 22.09.2019та вимогамич.1,2ст.55КПК України,відповідно дояких,потерпілим укримінальному провадженніможе бутифізична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичної абомайнової шкоди… Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Визначення групи слідчих в даному кримінальному провадженні 24.09.2019 не позбавляє ОСОБА_7 процесуального статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту щодо невідомого походження в матеріалах кримінального провадження висновку №484 спеціаліста в галузі судової медицини та довідки про наявні на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження спростовуються показами потерпілого, який в судовому засіданні повідомив, що він сам надав дані документи слідчому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Визнання недопустимим доказом лопати, що була вилучена під час огляду місця події 22.09.2019 не може бути безумовною підставою визнання слідчого експерименту та висновку судово-медичного експерта недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 2 ст. 125 КК України), та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу.

Визначене покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років то відповідно до ст. 44, 49 КК України обвинувачений підлягає звільненню від покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

На даний час, час постановлення вироку, минуло більше трьох років, та, закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 125 КК України.

Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують, щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та слідства, та зважаючи на положення ч.5ст.74 КК України, останній підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду, який у кримінальних провадженнях № 463/5277/16-к, № 729/1480/13-к, № 440/193/13-к зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності заст.49 КК Українинеобхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5ст. 74 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з позовом до обвинуваченого посилаючись на те, що діями ОСОБА_5 йому було завдано як майнової, так і моральної шкоди (т.1 а.с.66-69).

Так, матеріальна шкода полягає у його витратах на лікування, а саме ним було придбано ліки «Німесил» та «Долобене» на суму 154 грн. 03 коп., витрати на огляд судово-медичним експертом 101 грн. 98 коп. послуги банку 25 грн., витрати на пальне становлять 300 грн. Також він поніс витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок суспільно небезпечних дій ОСОБА_5 , які проявились у вчиненні умисних дій, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 125 КК України йому були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань оцінює в 20000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Майнова шкода у виді витрат на пальне задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не підтверджена належними та допустимими доказами, а саме відсутнє підтвердження, що витрати на пальне понесенні як наслідок дій обвинуваченого відносно потерпілого, не надано відомостей щодо транспортного засобу, вид пального який використовується, пройдена ним відстань, характеристики щодо витрат палива.

Позовні вимоги про понесення потерпілим витрат у сумі 154,03 грн. на придбання ліків ««Німесил» та «Долобене» задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутнє призначення лікаря на дані препарати.

Майнова шкода у виді витрат за висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №484 в сумі 101 грн. 98 коп. та комісія банку 25 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь та характер душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 внаслідок спричинення тілесного ушкодження, який зазнав фізичного болю, приниження у зв`язку з його побиттям, стресу, і з урахуванням майнового стану обвинуваченого, засад розумності і справедливості, суд вважає, що моральна шкода складає 500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати.

На підставі п.1 ч.1ст.118 КПК Українивитрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які згідно з ч. 1ст. 124 КПК Українивідшкодовуються обвинуваченим.

Відповідно дост. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приймаючи до уваги, що суду надані умови договору про надання правничої допомоги, а також докази щодо сплати коштів по договору (т. 1 а.с. 76-77), тому витрати за надання правової допомоги адвокатом підлягають задоволенню в сумі 3000,00 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп..

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 2ст.125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Речовий доказ лопату, що зберігається в кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 126 грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього стягнути 626 (шістсот двадцять шість) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу в сумі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень)

В решті позовних вимог відмовити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1