Постанова № 106553174, 29.09.2022, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/676/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2022 року серії ААБ № 154134 ОСОБА_1 20 серпня 2022 року о 19:26 год. у с. Іркліїв по

вул. Прикордонній керував транспортним засобом «Сузукі Леу 2», д.н.з. б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей та не чітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. пояснив, що його підзахисний свою вину не визнає. Так, дійсно, 20 серпня 2022 року о 19:26 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із керуванням мопеда без шолома. Вподальшому, працівниками поліції йому було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на такий стан сп`яніння у Чорнобаївській багатопрофільній лікарні. Проте, ОСОБА_1 відмовився, оскільки будь-яких наркотичних засобів не вживав, та як вбачається із відеозапису, наявному у матеріалах справи, жодних ознак стану наркотичного сп`яніння він не мав. Таким чином, працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Захисник звернув увагу суду на те, що спочатку працівниками поліції було повідомлено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а вже через деякий час було повідомлено про наявність ознак тільки наркотичного сп`яніння. Крім цього, працівники поліції зазначили ознаку наркотичного сп`яніння зіниці очей розширені, проте будь-яких тестів для такого висновку ними не проводилося. У зв`язку із вищевикладеним, захисник Солод В.М. вважає, що працівники поліції безпідставно виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідають дійсності, а тому просив суд провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також, у разі, якщо суд прийде до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, просив суд розстрочити виплату штрафу у зв`язку із військовим станом в Україні та скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання викликався інспектор СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Висоцький В.Ю., як посадова особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проте у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який міститься у матеріалах. Так, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, після того як працівниками поліції було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

20 серпня 2022 року серії ААБ № 154134;

- відеозаписом, відповідно до якого, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Щодо посилань захисника Солода В.М. на те, що у працівників поліції не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого у останнього були відсутні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння міститься в п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року

№ 1452/735 (далі Інструкція). Так, ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема, являються: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

З врахуванням зазначеного, водій ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому ознаки такого сп`яніння ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Черкаського апеляційного суду від

29 липня 2022 року (справа № 707/547/22).

Таким чиномсудом встановлено,що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом встановлено,що адміністративніматеріали будь-якихвідомостей пронаявність та/абовідсутність в ОСОБА_1 права керуваннятранспортними засобамине містять.Зокрема,з протоколупро адміністративнеправопорушення вбачається,що документив ОСОБА_1 не вилучалися.

З оглядуна викладене,суд вважає,що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, розстрочивши сплату рівними частинами на дванадцять місяців по 1416,67 грн. щомісячно.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату рівними частинами на дванадцять місяців по 1416,67 (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 67 копійок) гривень щомісячно.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 29 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова