Ухвала суду № 106552750, 03.10.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/917/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви (вх. №917/22 від 16.08.2022р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОКИЇВСЬКА, б. 14, ЄДРПОУ 42190690) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 24Д, ЄДРПОУ 43589966) про стягнення 18 683 414,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (ТОВ "ЕТГ") звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Трейденерджи" грошових коштів в сумі 18683414,56 грн., з яких: 18682736,85 грн. - вартість придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за березень та квітень 2022 року; 677,71 грн. - вартість послуг з адміністрування фінансової гарантії за перший квартал 2022 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на"08" липня 2022 р. о 12:00 год.

18.07.22р. справу направлено до Східного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Трейденерджи" на ухвалу суду від 22.06.22р.

16.08.22р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ», код ЄДРПОУ: 43589966, у межах ціни позову (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) - 18 685 814,42 грн. (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 42 копійки), та знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ», окрім рахунків зі спеціальним режимом використання та рахунків умовного зберігання (ескроу) НОМЕР_1 , який відкрито у Філія - Харківське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.

26.09.22р. справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених, чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, сторони по даній справі є учасниками ринку електричної енергії та зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії.

При цьому, ТОВ "ЕТГ" та ТОВ "Трейденерджи", як електропостачальники,зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед НЕК "Укренерго" у ролі ОСП та проводити розрахунки за небаланси електричної енергії у відповідності до Правил ринку на підставі даних системи управління ринком внаслідок заключення відповідних договорів про врегулювання небалансів електричної енергії з останнім (договір №0152-01024 від 22.05.2019 між ТОВ ЕТГ та НЕК Укренерго, №1882-01024 від 10.11.2020 між ТОВ Трейденерджі та НЕК Укренерго).

В свою чергу, ТОВ "ЕТГ" та ТОВ "Трейденерджи" пов`язані господарськими відносинами з приводу укладеного 25.02.2022 договору №БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі.

За твердженням ТОВ ЕТГ, періодом знаходження ТОВ "Трейденерджи" в балансуючій групі ТОВ "ЕТГ" є проміжок часу з 00 годин 00 хвилин 02.03.2022 по 00 годин 00 хвилин 19.05.2022, що підтверджується повідомленням НЕК "Укренерго" №01/9688 від 01.03.2022 щодо включення та повідомленням №01/19129 від 18.05.2022 щодо виключення ТОВ "Трейденерджи" з балансуючої групи.

На виконання умов договору ТОВ "ЕТГ" направлено ТОВ "Трейденерджи" в Сервісі необхідний обсяг документації, на підтвердження надання електричної енергії, а саме:

- акт №ВН-2022/3-43589966 від 31.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у березні 2022 року та рахунок №ВН-2022/3-43589966 від 18.04.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року на суму 11.163.719,21 грн. разом з ПДВ;

- акт №527 від 31.03.2022 надання послуг з адміністрування фінансової гарантії та ; рахунок №164 від 31.03.2022 на оплату вартості послуг з адміністрування фінансової гарантії на суму 677,71 грн. разом з ПДВ;

- акт №ВН-2022/4-43589966 від 30.04.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у квітні 2022 року та рахунок №ВН-2022/4-43589966 від 17.05.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за квітень 2022 року на суму 9.269.017,64 грн. разом з ПДВ.

Факт отримання зазначених документів ТОВ Трейденерджи підтверджується матеріалами справи.

В той же час, ТОВ Трейденерджи взяті на себе по договору зобов`язання не виконав, акти - належним чином зі своєї сторони не оформив і не повернув, грошові кошти за електричну енергію для врегулювання небалансів - оплатив лише частково на суму 1.750.000,00 грн, з огляду на що заявник вказує, що загальний розмір заборгованості ТОВ Трейденерджи перед ТОВ "ЕТГ" становить 18.683.414,56 грн.

10.05.2022 ТОВ "ЕТГ" направило ТОВ Трейденерджи лист про стан заборгованості та просило надати гарантійний лист з прискореним темпом її погашення (даний доказ доданий до позовної заяви), у відповідь на який 12.05.2022 TOB Трейденерджи надав гарантійний лист №б/н від 11.05.2022, в якому визнав факт існування заборгованості перед ТОВ "ЕТГ" за отриману у березні та квітні 2022 року електричну енергію, для врегулювання небалансів та гарантував її щотижневе погашення протягом 90 календарних днів з моменту підписання листа (даний доказ доданий до позовної заяви).

Проте, за твердженнями ТОВ "ЕТГ", ТОВ Трейденерджи не дотрималося гарантованого графіку погашення заборгованості та після 13.05.22 (дата останнього платежу) припинило погашення суми заборгованості перед ТОВ "ЕТГ", що стало причиною звернення останнього до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача у відповідному розмірі.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку, за твердженнями заявника, ТОВ "Трейденерджи" не вживає заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості та ухиляється від підписання актів та оплати рахунків за вже поставлений товар та вже надані послуги.

Обґрунтовуючи заяві про забезпечення позову, позивач, зокрема, посилається на наданий відповідачем ТОВ Трейденерджи гарантійний лист №б\н від 11.05.2022, в якому останній визнав факт існування заборгованості перед ТОВ "ЕТГ" за отриману у березні та квітні 2022 року електричну енергію, для врегулювання небалансів та гарантував її щотижневе погашення протягом 90 календарних днів з моменту підписання листа.

У вказаному листі ТОВ Трейденерджи зазначив, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на території України. При цьому, підприємство відповідача ТОВ Трейденерджи на даний час здійснює свою діяльність та є постачальником електроенергії не тільки комерційним установам, а ще і державним установам, школам та лікарням, які знаходяться на території України, зокрема, Харківської області.

При цьому, ТОВ Трейденерджи вказує, що має постійних обіг грошових коштів часом здійснить погашення існуючої заборгованості. З 01.05.2022 ТОВ Трейденерджи має законтрактовані обсяги на травень місяць в повному обсязі, тому існуюча заборгованість зростати не буде. Вказана інформація наявна на платформі ММS. Підприємству відповідача необхідний час для проведення господарських операцій, акумулювання обігових коштів та вжиття заходів щодо зменшення дебіторської заборгованості підприємств.

Слід зазначити, що гарантійний лист це особливий діловий некомерційний лист, що містить у собі гарантію, іншими словами підтвердження виконання яких-небудь дій, оплати або дотримання певних умов: термінів і факту оплати за виконані роботи, поставлену продукцію, надані послуги, гарантію якості тощо. За своєю суттю гарантійний лист це службовий лист, який видається суб`єктом господарювання задля підтвердження виконання яких-небудь дій (що можуть бути прописані чи вже прописані в договорі).

Як вже зазначалось, позивач, звертаючись до відповідача, 10.05.2022 листом про стан заборгованості, просив надати саме гарантійний лист з прискореним темпом її погашення гарантій.

Наданий підприємством відповідача гарантійний лист має строк виконання - 90 днів. Тобто, на час звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову, строк за вказаним гарантійним листом сплив.

Проте, таке прострочення виконання зобов`язання по гарантійному листу не дає підстави беззаперечно вважати, що відповідач навмисно уникає відповідної оплати по зобов`язанню, з якими пов`язується застосування забезпечення позову попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення, оскільки містить узагальнену інформацію без урахування реальної фінансової ситуації в ТОВ "Трейденерджи".

Між іншим, заявником на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна, крім грошових коштів, за рахунок якого можливо було б забезпечити виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, надано до суду дані реєстру учасників ринку електричної енергії, де станом на 08.06.2022 TOB "Трейденерджи", увійшло до балансуючої групи TOB "ЕРУ ТРЕЙДИНГ", що на думку позивача є підтвердженням того, що ТОВ "Трейденерджи" зобов`язане оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів вже іншій юридичній особі, що, в свою чергу, свідчить про реальний ризик зменшення суми грошових коштів у ТОВ "Трейденерджи" у зв`язку з новими договірними зобов`язаннями та, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Також, за інформацією НЕК "Укренерго" станом на 08.06.2022, яку надано заявником, ТОВ "Трейденерджи", як учасник ринку, має статус "Переддефолтний" у зв`язку із наявністю перед НЕК "Укренерго" заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Трейденерджи", у боржника відсуне нерухоме майно, отже єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на рахунках ТОВ "Трейденерджи", якими на даний час підприємство має можливість розпоряджатись.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені обставини в якості обґрунтування неможливості відповідачем виконати свої договірні зобов`язання, не можуть вважатись беззаперечним та доведеним свідченням наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування забезпечення позову попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення, оскільки містить узагальнену інформацію без урахування реальної фінансової ситуації в ТОВ "Трейденерджи".

Проте, твердження позивача в заяві про забезпечення позову, не дають підстав для висновку про існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Доказів які б свідчили про те, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись з кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не надано.

Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак позивачем, всупереч вказаній процесуальній нормі, не доведена обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Електротрейдінг Груп". Твердження позивача у заяві про забезпечення позову про те, що існує висока ймовірність зменшення суми грошових коштів у ТОВ "Трейденерджи" у зв`язку з новими договірними зобов`язаннями, є припущенням без відповідного підтвердження. Натомість саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 137, 138, 140, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. №917/22 від 16.08.2022р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.10.22р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.