Ухвала суду № 106552619, 03.10.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/780/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 про погодження строку проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

про стягнення 2 449 610, 28 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

до відповідача Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

про стягнення 2 070 459, 00 грн заборгованості

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Антонюка Р.

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Авдєєнка В.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/780/20 за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721, про стягнення 2 449 610, 28 грн заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 до Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, про стягнення 2 070 459 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на 60 днів; клопотання Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" б/н від 27.07.2022 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" б/н від 27.07.2022 про призначення у справі №921/780/20 повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 921/780/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль (окрім судового експерта Грушицького І.Л.).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Згідно з супровідним листом №921/780/20/452/2022 від 08.08.2022 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/780/20 направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

19.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 про погодження строку проведення судової будівельно - технічної експертизи. Зокрема, експертна установа просить суд у зв`язку із значною поточною завантаженість фахівців Тернопільського відділення КНДІСЕ будівельно-технічних досліджень різної категорії складності, погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2022 для розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 про погодження термінів виконання судової експертизи призначено судове засідання на 03.10.2022 року о 09:30 год.; запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо зазначеного клопотання.

В судове засідання 03.10.2022 повноважні представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом прибули. Щодо задоволення судом клопотання експертної установи про надання згоди на проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів не заперечили.

Розглянувши клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 про погодження строків виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, з наступними змінами, надалі Закон № 4038-XII, визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в МЮ України 03.11.1998 за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з ст. 1, 2 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Пп. 1.13 п. 1 абз. 1, 3, 6-7 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Абз. 2 зазначеного підпункту Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, зважаючи на позиції учасників у даній справі, беручи до уваги, що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом повторної експертизи фактично призведе до її не проведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за вих. № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 задовольнити.

Також, з метою дотримання розумного строку розгляду спору, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості ТВ КНДІСЕ прискорення строків виконання експертизи, провести останню швидше, про що повідомити господарський суд.

Керуючись ст. 69, 102, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 (вх. № 6085 від 19.09.2022) про погодження строку проведення експертизи у справі №921/780/20 задовольнити.

2. Погодити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2022 у справі №921/780/20 у термін понад 90 календарних днів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud50

Суддя І.М. Гирила