Рішення № 106552450, 19.09.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.2022м. СумиСправа № 920/392/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/392/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форсет Пром (вул. Парковий бульвар, буд. 1-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

до відповідача Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (вул. Комарова, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40020)

про стягнення 2811908 грн 04 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Швець Д.І.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 2811908 грн 04 коп., в тому числі 2671924 грн 11 коп. попередньої оплати за товар, у зв`язку з не поставкою товару, 46665 грн 04 коп. пені, 78569 грн 15 коп. інфляційних втрат, 14749 грн 74 коп. 3% річних, відповідно до договору № Т 3/016-17 від 16.11.2017, що укладений між сторонами.

Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/392/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.08.2022, 12:10; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою від 06.07.2022 господарський суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Форсет Пром (вх. № 1409 від 06.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Форсет Пром у судовому засіданні 10.08.2022 о 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення "EASYCON").

У судовому засіданні 10.08.2022, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.08.2022, 11-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 29.08.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

Ухвалою від 11.08.2022 господарський суд повідомив відповідача про дату, час та місце судового засідання по справі № 920/392/22.

Копії ухвал суду від 30.06.2022 та від 11.08.2022 у справі № 920/392/22, що були надіслані відповідачу за адресою місцезнаходження, повернуті до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

У судовому засіданні 29.08.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення судом рішення у справі.

Ухвалою від 29.08.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.09.2022, 11:30; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Форсет Пром у судовому засіданні 19.09.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення "EASYCON").

Копія ухвали суду від 29.08.2022 у справі № 920/392/22, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

16.11.2017 між Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форсет Пром» укладений договір № Т 3/016-17, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, виготовлену згідно з ТУ, ГОСТ на умовах, в порядку та в строки встановлені договором. Найменування, кількість, асортимент та ціна товару визначені у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.3. договору, у редакції додаткової угоди № 2-1 від 21.04.2020 до договору, загальна вартість договору орієнтовно складається з сум специфікацій (додатків), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець здійснює попередню оплату на банківський рахунок продавця в розмірі 100% загальної вартості специфікації (додатку), з них: авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості специфікації (додатку) протягом 5 банківських днів з дати підписання специфікації та виставлення рахунку на передоплату; решта 50% від вартості специфікації (додатку) після виготовлення товару (партії товару), перед його відвантаженням в термін не більше 5 банківських днів з моменту отримання письмового (факсимільного) повідомлення від продавця про готовність товару (партії товару) до відвантаження та виставлення рахунку.

Відповідно до п. 4.5. договору термін поставки погодженої партії товару обговорюється в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 6.1. договору продавець передає покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; рахунок - фактуру із зазначенням ціни, вартості товару; сертифікат якості.

Відповідно до укладеної між сторонами специфікації № 75 від 09.07.2021, відповідач зобов`язався поставити позивачу товар вартістю 331 403 грн 94 коп. протягом 60 днів після отримання передплати згідно з п. 6.1. договору.

Згідно з платіжними дорученнями від 17.08.2021 № 941, від 31.08.2021 № 960 та від 11.11.2021 № 1047 позивач здійснив попередню оплату товару за специфікацією № 75 в загальній сумі 383 000 грн 00 коп.

Видаткова накладна від 03.12.2021 № 537 підтверджує факт поставки відповідачем позивачу товару за специфікацією на суму 144 040 грн 68 коп.

Відповідно до укладеної між сторонами специфікації № 78 від 16.08.2021, відповідач зобов`язався поставити позивачу товар вартістю 820 632 грн 00 коп. протягом 60 днів після отримання передплати згідно з п. 6.1. договору.

Згідно з платіжними дорученнями від 18.08.2021 № 946, від 03.09.2021 № 972, від 07.09.2021 № 981, від 01.10.2021 № 1003 та від 29.10.2021 № 1032 позивач здійснив попередню оплату товару за специфікацією № 78 в загальній сумі 1 140 000 грн 00 коп.

Видаткова накладна від 05.10.2021 № 483 підтверджує факт поставки відповідачем позивачу товару за специфікацією на суму 219 276 грн 40 коп.

Відповідно до укладеної між сторонами специфікації № 80 від 24.09.2021 відповідач зобов`язався поставити позивачу товар вартістю 671049 грн 60 коп. протягом 45-60 днів після отримання передплати згідно з п. 6.1. договору.

Згідно з платіжними дорученнями від 27.09.2021 № 991, від 28.09.2021 № 997 та від 29.10.2021 № 1033 позивач здійснив попередню оплату товару за специфікацією № 80 в загальній сумі 510 489 грн 54 коп.

Докази поставки відповідачем позивачу товару згідно зі специфікацією № 80 від 24.09.2021 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до укладеної між сторонами специфікації № 81 від 24.09.2021 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу товар вартістю 935 928 грн 00 коп. протягом 45-60 днів після отримання передплати згідно з п. 6.1. договору.

Згідно з платіжними дорученнями від 27.09.2022 № 993 та від 28.09.2022 № 994 позивач здійснив попередню оплату товару за специфікацією № 81 в загальній сумі 890 000 грн 00 коп.

Докази поставки відповідачем позивачу товару згідно зі специфікацією № 81 від 24.09.2021 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до укладеної між сторонами специфікації № 82 від 30.09.2021 до договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу товар вартістю 1 073 898 грн 00 коп. протягом 45-60 днів після отримання передплати згідно з п. 6.1. договору.

Згідно з платіжними дорученнями від 28.10.2021 № 1029 та від 29.10.2021 № 1031 позивач здійснив попередню оплату товару за специфікацією № 82 в загальній сумі 800 000 грн 00 коп.

Докази поставки відповідачем позивачу товару згідно зі специфікацією № 82 від 24.09.2021 в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо поставки товару за специфікаціями на суму попередньої оплати в розмірі 2 671 924 грн 11 коп. у погоджені сторонами строки, у зв`язку з чим виконання зобов`язання втратило інтерес для позивача.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Суд встановив, що факт виконання позивачем договірних зобов`язань щодо попередньої оплати товару за специфікаціями № 75, 78, 80, 81, 82 підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.11.2021.

Доказів поставки відповідачем позивачу товару у строки визначені у специфікаціях на суму 2 671 924 грн 11 коп. матеріали справи не містять; такі докази відповідач не подав, як і докази повернення попередньої оплати.

Оскільки відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо поставки товару у повному обсязі у встановлені у специфікаціях строки, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати, що за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару, задовольняє позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2 671 924 грн 11 коп.

Суд встановив, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо поставки товару у строк, встановлений у специфікаціях.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору визначено, що у випадку прострочення поставки товару (партії товару) за договором продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% вартості товару (партії товару) за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня від вартості товару (партії товару) за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини 2 статті 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною 2 цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення не грошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі N 922/3548/19.

Виходячи зі змісту пункту 8.2. договору та положень статті 549 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що розмір погодженої сторонами у договорі штрафної санкції, обрахованої у відсотковому розмірі за кожен день прострочення, відповідає поняттю "пеня". Водночас зазначення неустойки (пені) як штрафу не перетворює її в штраф і не є підставою для відмови у стягненні неустойки (пені) у разі прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну поставку товару позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 46665 грн 04 коп., виходячи з вартості оплаченого товару, що не був поставлений, по кожній специфікації, з урахуванням погодженого сторонами строку поставки товару.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України. Зобов`язання у відповідача (постачальника, продавця) повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) виникає з наступного дня після спливу строку поставки відповідно до частини другої статті 693 ЦК України та частини першої статті 530 ЦК України.

Відповідно до розрахунку позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідачу нараховано 3% річних в загальній сумі 14749 грн 74 коп., інфляційне збільшення суми боргу в загальному розмірі 78569 грн 15 коп. виходячи з суми попередньої оплати, на яку товар не був поставлений, по кожній специфікації, з наступного дня після закінчення строку поставки товару до 24.02.2022.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару, неповернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати, у зв`язку з не поставкою товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 46665 грн 04 коп. пені, 14749 грн 74 коп. 3% річних та 78569 грн 15 коп. інфляційного збільшення суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (вул. Комарова, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 30991664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форсет Пром (вул. Парковий бульвар, буд. 1-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, код ЄДРПОУ 39952838) 2 671 924 грн 11 коп. заборгованості, 46665 грн 04 коп. пені, 78569 грн 15 коп. інфляційних втрат, 14749 грн 74 коп. 3% річних, 42 178 грн 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 03.10.2022 (у період з 26.09.2022 до 30.09.2022 суддя брала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів з увільненням від виконання основної роботи).

СуддяД. В. Вдовенко