Ухвала суду № 106552112, 28.09.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2022 Справа№ 914/1974/17

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши

скаргу (вх.№2985/22 від 19.09.2022р.): Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва - Пилипчука В.Г.

у справі №914/1974/17

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

про стягнення 506606082,44 грн.,

представники:

заявника (боржника): Вук У.І., позивача (стягувача): Поліщук Н.Г.,

приватного виконавця: не прийняв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із технічними причинами,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022р. до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва - Пилипчука В.Г. (надалі по тексту «скарга на дії приватного виконавця») у справі №914/1974/17, відповідно до якої, скаржник просить суд:

-до розгляду скарги на дії приватного виконавця зупинити виконання за виконавчими документами по справі №914/1974/17 від 14.09.2022 року;

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 69868544 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року;

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження №ВП 69868544 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року;

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року;

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт коштів боржника з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області N9914/1974/17 від 14.09.2022 року;

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року;

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про стягнення з боржника основної винагороди з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року;

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року;

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1974/17 від 14.09.2022 року.

Вказана скарга зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2985/22 від 19.09.2022р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану скаргу передано для розгляду судді Король М.Р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2022р. прийнято цю скаргу та призначено її до розгляду у судовому засіданні 28.09.2022р. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчими документами до розгляду скарги на дії приватного виконавця.

23.09.2022р. заявником (скаржником) подано до суду зміни та доповнення до скарги, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19737/22.

Відповідно до поданих змін та доповнень, скаржник просить суд:

-визнати неправомірними дії приватного виконавцявиконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича по винесенню постанов:

від 15.09.2022р. про відкриття виконавчого провадження №ВП 69868544;

від 15.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про арешт коштів боржника;

від 15.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про стягнення з боржника основної винагороди;

від 15.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про арешт майна боржника;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про розшук майна боржника;

від 16.09.2022р. про відкриття виконавчого провадження ВП №69879064;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69879064 про стягнення з боржника основної винагороди;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69879064 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69879064 про об`єднання виконавчих проваджень №69868544, №69879064 у зведене виконавче провадження №69879108.

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича усунути порушення шляхом скасування постанов:

від 15.09.2022р. про відкриття виконавчого провадження №ВП 69868544;

від 15.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про арешт коштів боржника ;

від 15.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про стягнення з боржника основної винагороди;

від 15.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про арешт майна боржника;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69868544 про розшук майна боржника;

від 16.09.2022р. про відкриття виконавчого провадження ВП №69879064;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69879064 про стягнення з боржника основної винагороди;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69879064 про розмір

мінімальних витрат виконавчого провадження;

від 16.09.2022р. по виконавчому провадженню №69879064 про об`єднання виконавчих проваджень №69868544, №69879064 у зведене виконавче провадження №69879108.

-за результатами розгляду скарги, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича зупинити виконання за виконавчими документами, виданими по справі №914/1974/17 від 14.09.2022 року.

Всі вищевказані постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука В.Г., винесені щодо примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області у справі №914/ 1974/17 від 14.09.2022 року, скаржник вважає протиправними з наступних підстав:

- Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/31819/21 від 07.07.2022 року заборонено органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії по примусовому стягненню заборгованості Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» перед Акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України», яка виникла до 31 грудня 2020 року за договором на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТВ від 04 січня 2013 року у справі №914/1974/17 та перед Акціонерним товариством «Укртрансгаз» , яка виникла до 31 грудня 2020 року за договором транспортування природного газу №1512000709 від 17 грудня 2015 року у справі №914/2/19;

- 19.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про наявність такої ухвали шляхом надсилання листа на електронну адресу з електронним цифровим підписом та поштовим відправленням. 01.08.2022 року поштове відправлення вручено адресату особисто.

- Згідно ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

27.09.2022р. позивачем подано до суду заперечення щодо поданої скарги, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19930/22.

27.09.2022р. приватним виконавцем подано до суду заперечення щодо поданої скарги, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19853/22.

У вказаних запереченнях, позивач та приватний виконавець звертають увагу суду, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі №640/3181/21 зупинено дію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 року.

28.09.2022р. позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи практики Верховного Суду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№20031/22.

28.09.2022р. заявником подано до суду заяву з процесуального питання, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№20043/22.Додатком до зазначеної заяви є Акт звіряння взаєморозрахунків станом на 31.08.2022 року між сторонами у даній справі.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, заперечення стягувача та пояснення заявника (скаржника), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києві у справі №640/31819/21 від 07.07.2022 року заборонено органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії по примусовому стягненню заборгованості Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» перед Акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України», яка виникла до 31 грудня 2020 року за договором на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТВ від 04 січня 2013 року у справі №914/1974/17 та перед Акціонерним товариством «Укртрансгаз», яка виникла до 31 грудня 2020 року за договором транспортування природного газу №1512000709 від 17 грудня 2015 року у справі №914/2/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі №640/3181/21 зупинено дію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно до статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 07.09.2022р.

Отже, обставина того, що апеляційний адміністративний суд зупинив дію ухвали про забезпечення позову свідчить про те, що така ухвала з моменту зупинення її дії перестала діяти, та, як наслідок, обмеження, установлені в ухвалі про забезпечення позову, також перестали діяти.

Слід зазначити, що аналогічні висновки зроблені і в постанові Верховного Суду від 06.08.2021р. у справі № 904/5740/19.

Суд зазначає, що накази господарського суду Львівської області від 14.09.2022 року у справі №914/1974/17 не визнано такими, що не підлягають виконанню.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», удові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (п.1 ч. 5 статті 19 Закону).

Із аналізу зазначених норм чинного законодавства України слідує, що належне виконання приватним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувана так і боржника.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії, вчинені приватним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця.

Отже, на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пилипчуком В.Г. виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Львівської області від 14.09.2022 року у справі №914/1974/17, не існувало жодних обмежень, які б унеможливлювали вчинити дії з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та інших похідних постанов, винесених приватним виконавцем.

З огляду наведене, дії приватного виконавця з вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №69868544 по виконанню наказів господарського суду Львівської області від 14.09.2022р. у справі №914/1974/17 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Згідно зі ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що оскаржувані дії не є свідченням порушення прав та інтересів боржника, а твердження скаржника зводяться до формальних суджень неправомірності дій приватного виконавця, суд не знаходить підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця, не підлягають задоволенню також вимоги про зобов`язання приватного виконавця усунути виявлені порушення шляхом скасування постанов.

Одночасно суд зазначає, що вимоги скаржника зобов`язати приватного виконавця зупинити виконання за виконавчими документами, є такими, що виходять за межі розгляду скарги на дії приватного виконавця і в будь-якому випадку не підлягають задоволенню.

До того ж, господарський суд звертає увагу на те, що вказані вимоги скаржника фактично спрямовані на необхідність вчинення судом тих чи інших дій, пов`язаних із здійсненням виконавчого провадження, вчинення яких відноситься до виключної компетенції виконавця.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх.№2985/22 від 19.09.2022р.) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва - Пилипчука Віталія Григоровича - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022 р.

Суддя Король М.Р.