Ухвала суду № 106551966, 30.09.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/372/22

Номер провадження №1-кп-678-65/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року смтЛетичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243300000053, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченки, Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимий, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий,

які утримуються під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

25 квітня 2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12022243300000053 від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, крім того, визначити ОСОБА_4 можливість внесення застави відповідно до ст.182 КПК України. Крім того, посилаючись на закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , заявив письмове клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, крім того, визначити ОСОБА_5 можливість внесення застави відповідно до ст.182 КПК України.

В обґрунтування поданих клопотань зазначає, що перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, та виключає можливість застосування до них більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

Прокурор зауважив, що в даному кримінальному провадженні суспільним інтересом, що виправдовує застосування до обвинувачених найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством є захист законних інтересів свідків та представника потерпілого від злочинних посягань, оскільки з великою ймовірністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чинитимуть тиск, спрямований на зміну показань свідками, представником потерпілого, що будуть використанні для доведення вини обвинувачених в суді, а також захист інтересів громадян, зусилля яких, на даний час, спрямовані на боротьбу з ворогом.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 просять замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки, на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 аналогічно просять замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 5 § 3 Конвенції кожному, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, …має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до встановленої практики Європейського Суду з прав людини, для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, застосування такого заходу має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 р. у справі «Нештак проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 14 жовтня 2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 2728 «Нечипорук і Йонкало проти України» (nechiporuk and yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 року, п. 196). Поміщення під варту відповідно до статті 5 § 1 Конвенції повинно відповідати принципу пропорційності (див. справу Ladent v. Poland, заява № 11036/03, п. 55, ЕСПЧ 2008 ... (витяги)).

В абз. абз. 2,5 п. 17 Інформаційного листа № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів першої та апеляційної інстанції на те, що суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ухвалою від 23 травня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу до 21 липня 2022 року; ухвалою від 24 червня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу до 22 серпня 2022 року; ухвалою від 11 серпня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу до 09 жовтня 2022 року.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ухвалою від 23 травня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу до 21 липня 2022 року; ухвалою від 24 червня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу до 22 серпня 2022 року; ухвалою від 11 серпня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу до 09 жовтня 2022 року.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду надали щиросердечні показання, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнали повністю, та обвинуваченими відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та особу кожного з обвинувачених, обставини, зазначені прокурором у клопотаннях, суд вважає продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених необґрунтованим та таким, що виходить за межі розумного строку.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року, та продовжений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року до 09 жовтня 2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком по 28 листопада 2022 року включно, наступні обов`язки:

-прибувати до Летичівського районного суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години по 06 годину;

- заборонити відвідувати кафе, бари та інші заклади торгівлі, де продають спиртні напої, з метою їх придбання та розпивання на території Хмельницького району Хмельницької області;

- утриматися від спілкування з представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності суду в ході проведення судового розгляду.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року, та продовжений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року до 09 жовтня 2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком по 28 листопада 2022 року включно, наступні обов`язки:

-прибувати до Летичівського районного суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 години по 06 годину;

- заборонити відвідувати кафе, бари та інші заклади торгівлі, де продають спиртні напої, з метою їх придбання та розпивання на території Хмельницького району Хмельницької області;

- утриматися від спілкування з представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності суду в ході проведення судового розгляду.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за місцем проживання обвинувачених.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1