Ухвала суду № 106551031, 30.09.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1833/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви

особи, які в подальшому можуть отримати статус учасників справи:

позивачі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

відповідач садове товаристве «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, код: 26426239)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 27.09.2022 звернувся представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі заявник) із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом:

- витребування у садового товариства «Мотоцикліст» копії протоколу або іншого документу, відповідно до якого було прийнято рішення про скликання загальних зборів членів садового товариства «Мотоцикліст», які відбулись 11.09.2022;

- витребування у садового товариства «Мотоцикліст» копії протоколу загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст», які відбулись 11.09.2022 зі всіма додатками, які є його невід`ємною частиною, в тому числі, але не обмежуючись, реєстр присутніх на зборах, індивідуальні листки голосування, письмові листки опитування.

Необхідність вжиття заходів забезпечення доказів заявник обґрунтовує тим, що систематичні, незаконні та протиправні дії нелегітимних членів СТ «Мотоцикліст», призводять до необхідності звернення до суду з низкою позовів за захистом порушених прав заявників.

Так, у своїй заяві заявник посилається, серед іншого, на те, що незаконно обраним правлінням СТ «Мотоцикліст» в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рішення про обрання якого було скасованого рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3037/21, були скликані загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», до порядку денного яких включено, зокрема, питання висловлення недовіри голові правління ОСОБА_1 , обрання нового голови правління, оновленого складу членів правління та ревізійної комісії, затвердження списку уповноважених по вулицям СТ «Мотоцикліст».

Вказаним вище правлінням, в тому числі і ОСОБА_5 , 11.09.2022 з порушенням норм чинного законодавства, проведені загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», на якому використовувалось таємне голосування та письмове опитування, яке, чинним Статутом СТ «Мотоцикліст» 2010 року, не передбачено.

Заявник стверджує, що в порушення ст. ст. 12, 15 Закону України «Про кооперацію» та за відсутності кворуму, без голосування, було прийнято рішення про винесення недовіри голові правління ОСОБА_1 , обрання нового складу членів правління та ревізійної комісії, затвердження списку уповноважених по вулицям СТ «Мотоцикліст», порядок обрання, діяльність і повноваження яких не визначені Статутом 2010 року. При цьому, протокол загальних зборів під час їх проведення не вівся.

Заявник зауважує, що вказані вище дії направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про органи управління СТ «Мотоцикліст» на підставі неправомірно прийнятих рішень у спосіб, який суперечить діючому Статуту Товариства 2010 року, що є підставою для звернення до суду з позовом про визнання цих рішень загальних зборів, проведених 11.09.2022, недійсними, адже процедура, за якою 11.09.2022 проводились загальні збори СТ «Мотоцикліст» є незаконною, що неодноразово встановлювалось судами.

Водночас, заявник вказує, що у осіб, які в подальшому можуть отримати статус учасників справи (позивачів), відсутній документ, відповідно до якого прийнято рішення про скликання у вересні 2022 року загальних зборів, оскільки незаконно обрані члени правління, в тому числі і ОСОБА_5 відмовляють у його видачі.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші члени Товариства 17.09.2022 та 18.09.2022, відповідно, звертались до останнього із заявами про видачу копії протоколу загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст», проведених 11.09.2022, проте ані відповіді на заяви, ані протоколу отримано не було.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/1833/22 заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2022.

В судове засідання 30.09.2022 з`явились представник заявників та ОСОБА_3 .

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В свою чергу, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1). Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2). Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3).

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Близькі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 901/385/19.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Втім, заявником, як обов`язкової умови для забезпечення доказів, не доведено суду факту можливого знищення документів щодо яких подано заяву, не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, судом не встановлено наявності обставин, які вказують на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, з огляду на що подана заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала складена та підписана 03.10.2022, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник