Рішення № 106549330 від 23.09.2022 , Господарський суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022м. ДніпроСправа № 904/7739/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 320 356,21грн.

Представники:

від позивача: Люта О.В.;

від відповідача: Романенко П.В.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича про стягнення 320 356,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.10.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 259311249 від 01.06.2021, яка надана позивачем, комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної власності громадянам Кушниренку Віталію Григоровичу та Котак Надії Григорівні . Тобто власниками вказаних будівель є фізичні особи. Отже і користувачами земельної ділянки слід вважати саме фізичних осіб. Оскільки будівлі були набуті Кушниренком В.Г. як фізичною особою, до нього право на земельну ділянку перейшло як до фізичної особи. Відсутні будь-які дані про те, що це майно та право на земельну ділянку було набуте Кушниренком В.Г. як фізичною особою-підприємцем, тобто як суб`єктом господарювання. Також наданий позивачем Витяг з Державного земельного кадастру № НВ-0007014942021 від 16.06.2021 не містить даних про право на земельну ділянку фізичної особи-підприємця Кушниренка В.Г. Оскільки право користування земельною ділянкою в даному випадку є похідним від права власності на комплекс будівель - отже користувачем земельної ділянки та відповідно особою, на яку покладений обов`язок внесення плати за землю, є особа, яка набула право власності на комплекс будівель. Відтак оскільки право власності на 1/2 частину комплексу будівель по АДРЕСА_1 набув Кушниренко Віталій Григорович як фізична особа-громадянин України, отже він набув цей обов`язок саме як фізична особа, а не як суб`єкт господарювання. Факт, що позивач своїм одноосібним рішенням від 24.10.2012 № 1461 вирішив вважати саме фізичну особу-підприємця Кушниренка Віталія Григоровича новим орендарем земельної ділянки по договору оренди від 27.06.2012 № 1220 не має жодного значення для визначення статусу відповідача у спірних правовідносинах. Позивач не надав жодних доказів того, що фізична особа-підприємець Кушниренко В.Г. погодився бути орендарем земельної ділянки. Тобто відсутні докази волевиявлення саме ФОП Кушниренка В.Г. на перехід до нього прав і обов`язків орендаря по вказаному договору оренди. Таким чином, спірні правовідносини є по суті цивільними, а не господарськими. Отже дана справа не належить до юрисдикції господарських судів, оскільки спір виник не між суб`єктами господарювання та не у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є цивільно-правовим за участі фізичної особи. Позивач стверджує, що відповідач у період з 06.06.2018 по 04.06.2021 користувався земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:05:274:0002 за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1,2684 га, на якій розміщений комплекс будівель, 1/2 частина якого належить відповідачу. Однак дане твердження не відповідає дійсності. У квітні 2017 році вказані будівлі та споруди були знищені (знесені й демонтовані), відтоді не існують як об`єкт нерухомого майна й об`єкт права власності, в тому числі відповідача. На підтвердження цієї обставини відповідач надав Акт обстеження від 12.07.2021, проведеного техніком КП «Криворізьке РБТІ» ДОР, а також заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто з квітня 2017 року і до сьогодні об`єкта нерухомості, що належав відповідачеві та розміщувався на вказаній земельній ділянці, не існує, тож відповідач у спірний період - з 06.06.2018 по 04.06.2021 - не використовував вказану земельну ділянку для розміщення належних йому будівель та споруд. Оскільки набуття права власності на будівлю має наслідком набуття права на земельну ділянку, на якій вона розташована, відповідно припинення права власності на будівлю припиняє право на земельну ділянку. Також і фактична відсутність комплексу будівель як об`єкта власності виключає використання земельної ділянки для його розміщення. Позивач не надав жодних доказів того, що відповідач використовував вказану земельну ділянку якимось іншим чином, крім як для розміщення будівель та споруд. За відсутності факту землекористування твердження позивача про те, що відповідач зобов`язаний був укласти договір оренди та сплачувати орендну плату - безпідставне. Позивачем не надано жодних доказів того, що земельна ділянка кадастровий номер 1211000000:05:274:0002 передавалася Кушниренку В.Г . Те, що позивач сам прийняв рішення від 24.10.2012 № 1461 вважати відповідача новим орендарем земельної ділянки по договору оренди від 27.06.2012 № 1220 - для відповідача не створило жодних прав та обов`язків, а так само правових наслідків. Відповідач жодного волевиявлення щодо того, щоб стати орендарем земельної ділянки, не висловлював. Позивач не надав доказів того, що відповідач погодився бути орендарем земельної ділянки. З наявних у справі документів очевидно, що Кушниренко В.Г. міг використовувати лише незначну частину вказаної ділянки. Відповідно до наданого позивачем витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа основи будівель та споруд по вул. Широківське шосе, 42 в м. Кривому Розі складає 2 286,1 кв.м., що дорівнює 0,22861 га. Отже площа основи будівель в кілька разів (майже в шість) менша за ділянку, про яку заявляє позивач. Позивач не пояснив, яким чином відповідач набув у користування втричі більшу ділянку, придбавши комплекс будівель. Фактично у користування власники вказаних будівель та споруд отримали земельну ділянку площею 0,22861 га. 1/2 частина від цієї площі - 0,114305 га. Отже якщо обчислювати розмір безпідставно збережених коштів - то від цієї суми. Також, в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути суми неотриманої орендної плати за період з червня 2018 по червень 2021. Однак в матеріалах справи наявний Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.06.2021. Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2018, за 2019 та за 2020 роки у матеріалах справи відсутні. Відтак наданими до позовної заяви матеріалами підтверджується розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки лише станом на 08.06.2021. При цьому загальновідомо, що ціни у гривнях щороку зростають. Відтак є цілком ймовірним, що у 2018 - 2019 роках нормативна грошова оцінка земельної ділянки була нижчою, ніж у 2021 році. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК. Застосувати позовну давність до позовних вимог в частині сум, нарахованих за період з 06.06.2018 по 02.09.2018. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд ухвалою від 21.10.2021 перейщов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/7739/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.11.2021.

28.10.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що державна реєстрація речового права відповідача на користування вищевказаною земельною ділянкою, переданої йому в оренду строком на 5 років, проведено 28.12.2012, що вбачається з наявної у справі інформаційної довідки з Державного земельного кадастру. При цьому, неспроможними вбачаються твердження відповідача, що «відповідачу невідомо чи мала місце реєстрація на його ім`я оренди земельної ділянки», оскільки за вимогами закону, який діяв станом на 2012 рік, Державна реєстрація прав проводилась на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом (частина сьома статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону N 5037-VІ від 04.07.2012). Матеріалами справи підтверджується та відповідачем визнається, що йому належить 1/2 частина комплексу будівель, розташованого на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе. 42, площею 1,2684 кадастровий номер 1211000000:05:274:0002. Вказана обставина саме по собі виступає доказом того, що відповідна земельна ділянка фактично передана відповідачу, адже як вже зазначалось у позовній заяві, стаття 181 ЦК України закріплює принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. А тому, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловими будівлями, розташованими за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42, презюмується його користування і спірною земельною ділянкою. Обґрунтованість загального розміру земельної ділянки визначається при її формуванні та не підлягає переоцінці. Сформованою земельна ділянка є з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. У даному випадку - це 10.08.2012. Норми Податкового кодексу України та земельного кодексу України не містять прив`язки до «площі основи будівлі», а визнають критерій «пропорційності» та часток у праві власності. У даному випадку частка будівні відповідача - 1/2, а відтак і земельної ділянки також 1/2. Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула. Немає ніяких підстав сумніватися в актуальності даних щодо розміру оцінки, зазначеної у Витягу від 08.06.2021 № 593384 для 2018-2020 років. Вірогідність зміни розміру НГО у витягу в даному випадку залежить лише від одного показника - коефіцієнта індексації грошової оцінки земель, що визначається щорічно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Тобто, у витягу від 2021 року ураховано індекс за 2020 рік. Щодо 2018, 2019 років, то вони не змінюють НГО земельної ділянки, наведеної у наданому позивачем витягу від 08.06.2021, адже коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки за ці роки становить 1,0, тобто не впливає на розмір НГО. Значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2020 рік становить 1.0. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Для 2018-2020 років розмір НГО земельної ділянки по вул. Широківське шосе, 42 у м. Кривому Розі є незмінним порівняно з тим, що зазначений у наданому позивачем Витягу від 08.06.2021 № 593384, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними. Щодо «знищення» будівель і споруд у 2017 році позивач вважає, що дана обставина не є доведеною відповідачем у встановленому законом порядку. На її обґрунтування представником відповідача надаються копії: акта обстеження КП «Криворізьке БТІ» від 12.07.2021 та заяви свідків. Позивач зазначає, що цих доказів недостатньо з точки зору закону для припинення права власності Кушниренка В.Г. на такі будівлі та настання пов`язаних з цим юридичних наслідків. До того ж акт КП «Криворізьке БТІ» датований лише 2021 роком, що виключає засвідчення ним обставин 2017 року. У зв`язку із чим просить суд задовільними позовні вимоги Криворізької міської ради в повному обсязі.

10.11.2021 відповідач подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи заяву свідка.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 29.11.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 закрито провадження у справі № 904/7739/21 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича про стягнення 320 356,21 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі у справі № 904/7739/21 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі у справі № 904/7739/21 - скасовано. Справу № 904/7739/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

11.05.2022 справа № 904/7739/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.05.2022 продовжено розгляд справи № 904/7739/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.05.2022.

17.05.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 20.05.2022 у задоволенні клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено підготовче засідання на 08.06.2022 на 11:30 год.

30.05.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 31.05.2022 у задоволенні клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

В підготовче засідання 08.06.2022 з`явися представник відповідача, представник позивача в підготовче засідання не з`явися.

08.06.2022 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Криворізької міської ради наступні документи:

- договір оренди від 10.08.2012 № 121100004001559 між Криворізькою міською радою і ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» щодо земельної ділянки по вул. Широківське шосе, 42 в м. Кривому Розі;

- додаткову угоду до договору оренди від 10.08.2012 № 121100004001559 про визначення орендарями земельної ділянки по вул. Широківському шосе, 42 фізичних осіб-підприємців Кушниренка Віталія Григоровича та Котак Надію Григорівну;

- заяву Фізичної особи-підприємця Кушниренка Віталія Григоровича про внесення змін до договору оренди від 10.08.2012 № 121100004001559 щодо визначення ФОП Кушниренка Віталія Григоровича орендарем за цим договором.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.07.2022 на 11:30 год. Ухвалою суду від 08.06.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича про витребування доказів - задоволено.

15.06.2022 позивач подав до суду супровідний лист з додатками на виконання ухвали суду від 08.06.2022.

13.06.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою від 13.06.2022 клопотання позивача задоволено.

22.06.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою від 18.07.2022 клопотання відповідача задоволено.

В підготовче засідання 20.07.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 20.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.08.2022 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 01.08.2022 об 11:30 год.

27.07.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою від 27.07.2022 клопотання позивача задоволено.

01.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення усіх підготовчих засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 01.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

В підготовче судове засідання 01.08.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

01.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд:

- витребувати у Криворізької міської ради оригінали наступних документів: заяви від 27.09.2012 про внесення змін до договору оренди від 10.08.2012 № 121100004001559 та угоди про внесенні змін до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2012 № 121100004001559 щодо визначення ФОП Кушниренка Віталія Григоровича орендарем за цим договором;

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на її вирішення поставити питання: ким зроблений підпис від імені Кушниренка Віталія Григоровича на заяві від 27.09.2012 про внесення змін до договору оренди від 10.08.2012 № 121100004001559 та на угоді без дати та номера про внесенні змін до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2012 № 121100004001559 (щодо визначення ФОП Кушниренка Віталія Григоровича орендарем за цим договором) - Кушниренком Віталієм Григоровичем або іншою особою. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

В підготовчому засіданні 01.08.2022 оголошено перерву до 08.08.2022 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 01.08.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Криворізької міської рад оригінали наступних документів: заяви від 27.09.2012 про внесення змін до договору оренди від 10.08.2012 № 121100004001559 та угоди про внесенні змін до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2012 № 121100004001559 щодо визначення ФОП Кушниренка Віталія Григоровича орендарем за цим договором.

03.08.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою від 04.08.2022 клопотання позивача задоволено.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкладено підготовче засідання на 17.08.2022 на 12:45 год.

09.08.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 09.08.2022 клопотання позивача задоволено.

Ухвалою суду від 17.08.2022 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича про призначення експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.09.2022 о 12:30 год.

17.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

18.08.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 19.08.2022 клопотання позивача задоволено.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено розгляд справи по суті на 23.09.2022 на 14:00 год.

22.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 23.09.2022 клопотання відповідача задоволено.

23.09.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

У судове засідання 23.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42, площею 1.2684 га присвоєно кадастровий номер 1211000000:05:274:0002. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 10.08.2012 (Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку т. 1 а.с. 12-13).

06.08.2012 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), який зареєстровано у управлінні Держкомзема у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 10.08.2012 за № 121100004001559 (т. 1 а.с. 239-242).

В оренду передається земельна ділянка площею 1,2684 га (п. 2 договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс (матеріальні склади) згідно з витягом КП «Криворізьке БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2006 № 12714683 (п. 3 договору).

Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:05:274:0002 (п. 4 договору).

Договір укладено на 5 років (п. 6 договору).

13.09.2012 Кушниренко В.Г. на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2012 ВРТ № 523488, ВРТ № 523489, зареєстрованого в реєстрі за № 1397 та акту приймання-передачі від 16.08.2021, набув право власності на 1/2 частку комплексу будівель, розташованого на вищевказаній земельній ділянці. Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2021 № 259311249 (т. 1 а.с. 9-11).

24.10.2012 рішенням Криворізької міської ради № 1461 «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок» Фізичних осіб-підприємців Кушниренка Віталія Григоровича та Котак Надію Григорівну визначено орендарями земельної ділянки по вул. Широківське шосе, 42 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, що є предметом договору від 10.08.2012 № 121100004001559, укладеного на підставі рішення міської ради від 27.06.2012 № 1220 із Закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» для розміщення виробничих приміщень (складів) (т. 1 а.с. 21).

Позивач подав угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 10.08.2012 № 121100004001559) (т. 2 а.с. 1-2) між Криворізькою міською радою, Закритим акціонерним товариством "Науково - дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція'', Фізичною особою-підприємцем Кушниренко Віталієм Григоровичем та Фізичною особою-підприємцем Котак Надією Григорівною.

Відповідно до рішення міської ради від 24.10.2012 № 1461 "Про внесення амін до діючих договорів оренди земельних ділянок" вирішили внести зміни до діючого договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 10.08.2012 № 121100004001559) та визначити орендарем земельної ділянки на АДРЕСА_1 фізичних осіб-підприємців Кушниренка Віталія Григоровича та Котак Надію Григорівну (п.1 угоди).

В преамбулі, за текстом та розділі договору "Реквізити сторін" найменування Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" у всіх відмінках замінити на Фізичних осіб - підприємців Кушниренка Віталія Григоровича та Котак Надію Григорівну (п. 2 угоди).

Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 10.08.2012 № 121100004001559) та набирає чинності після її державної реєстрації (п. 3 угоди).

Вказана угода зареєстрована у управлінні Держкомзема у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 28.12.2012 за № 121100004002058.

Договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» (орендар) (зареєстрований в управлінні Держкомзема у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 10.08.2012 за № 121100004001559) відповідно до п. 6 договору укладено на 5 років.

Таким чином, термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 10.08.2017.

Проте, як зазначає позивач, після 10.08.2017 відповідач продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою в силу розміщення на цій земельній ділянці нерухомого майна відповідача (1/2 комплексу будівель) без оформлення права користування нею, а тому це зобов`язує його до здійснення оплати за фактичне користування земельною ділянкою пропорційно до його частки у праві власності комплексу будівель в силу прямих норм закону. У період користування спірною земельною ділянкою відповідач мав сплачувати власнику земельної ділянки - Криворізькій міській раді відповідну плату. Проте відповідачем сплата за користування земельною ділянкою не здійснювалась, що призвело до ненадходження плати за землю до бюджету Криворізької міської територіальної громади.

За Інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 15098/5/04-36-24-10-17 від 04.06.2021 (т. 1 а.с. 20) щодо Кушниренка В.Г. - нарахування та сплата за період з 01.01.2018 по теперішній час відсутні.

Згідно із витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданим Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 08.06.2021 за № 593384 (т. 1 а.с. 19), нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 12684,00 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42, Дніпропетровської області, що віднесено до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (секція 11.02), становить 12 860 688,12 грн.

За даними Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки за 2018 - 1,0; 2019 - 1,0; 2020 рік - 1,0 (т. 1 а.с. 25).

Позивач визначив 1/2 розміру нормативної грошової оцінки, розрахованої для відповідача пропорційно до розміру його частки у праві власності комплексу будівель, розміщених на цій земельній ділянці, - 6 430 344,06 грн.

За розрахунком позивача розмір безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді несплаченої до місцевого бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:05:274:0002 становить 320 356,21 грн.

Як зазначає позивач, відповідач безпідставно збережені кошти не сплатив, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися в суд за захистом та відновленням порушених майнових прав.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. «е» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України).

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України).

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Судом установлено, що 06.08.2012 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), який зареєстровано у управлінні Держкомзема у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 10.08.2012 за № 121100004001559.

В оренду передається земельна ділянка площею 1,2684 га (п. 2 договору).

Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:05:274:0002 (п. 4 договору).

Договір укладено на 5 років (п. 6 договору).

Відповідач з 13.09.2012 є власником Ѕ частини нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2012 ВРТ № 523488, ВРТ № 523489, зареєстрованого в реєстрі за № 1397 та акту приймання-передачі від 16.08.2021.

Відповідно до рішення міської ради від 24.10.2012 № 1461 "Про внесення амін до діючих договорів оренди земельних ділянок" вирішили внести зміни до діючого договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 10.08.2012 № 121100004001559) та визначити орендарем земельної ділянки на вул. Широківське шосе, 42 в Інгулецькому районі фізичних осіб-підприємців Кушниренка Віталія Григоровича та Котак Надію Григорівну (п.1 угоди).

Як вказано вище, договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» (орендар) (зареєстрований в управлінні Держкомзема у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 10.08.2012 за № 121100004001559) укладено на 5 років (п. 6 договору).

Таким чином, термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 10.08.2017.

Господарський суд зазначає, що докази належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою за Фізичною особою-підприємцем Кушниренком Віталієм Григоровичем, зокрема докази укладення відповідного договору оренди з Криворізькою міською радою та державної реєстрації такого права у період з 11.08.2017 по 30.06.2021, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач у період з 11.08.2017 по 30.06.2021 користувався спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як встановлено судом, відповідач у спірний період користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18) зробила правовий висновок (п.94), що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Тобто, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у спірному періоді був власником Ѕ частини об`єкту нерухомого майна, який розташований на спірній земельній ділянці, та у нього виник обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на відповідну земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу) (ст.14.1.72. Податкового кодексу України).

Відповідач з 11.08.2017 по 30.06.2021 не був власником та постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст..14.1.125. Податкового кодексу України).

Орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (ст.14.1.136. Податкового кодексу України).

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. (ст.288.4.Податкового кодексу України).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:не може бути меншою за розмір земельного податку:для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. (ст.288.5.1., 288.5.2. Податкового кодексу України).

Відповідно до 286.6. Податкового кодексу України, за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб:

1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;

2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності;

3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.

За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем в ході її розгляду, Фізична особа-підприємець Кушниренко Віталій Григорович у період з 11.08.2017 по 30.06.2021 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю.

Таким чином, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти). Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України.

Позивача нарахував за період з 06.06.2018 по 04.06.2021 - 320 356,21 грн.

Згідно із витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданим Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 08.06.2021 за № 593384 (т. 1 а.с. 19), нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 12684,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що віднесено до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (секція 11.02), становить 12 860 688,12 грн.

1/2 розміру нормативної грошової оцінки, розрахованої для відповідача пропорційно до розміру його частки у праві власності на комплекс будівель, розміщених на цій земельній ділянці, - 6 430 344,06 грн.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території. (ст.284.1. Податкового кодексу України).

Для земель з кодом (11.02) у 2018 - 2021 роках діяли відповідні ставки орендної плати за землю, встановлені наступними рішеннями Криворізької міської ради:

- від 12.07.2017 № 1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» - 0,9 % від нормативної грошової оцінки земель міста;

- від 27.06.2018 № 2816 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році - 0,9 % від нормативної грошової оцінки земель міста;

- від 26.06.2019 № 3897 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році» - 2,5 % від нормативної грошової оцінки земель міста;

- від 30.06.2020 № 4799 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2021 році» - 2,5 % від нормативної грошової оцінки земель міста.

За розрахунком позивача розмір безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді несплаченої до місцевого бюджету орендної плати за користування земельною ділянкоюи з кадастровим номером 1211000000:05:274:0002 становить 320 356,21 грн. за період з 06.06.2018 по 04.06.2021.

Судом при перевірці здійсненого позивачем розрахунку порушень вимог чинного законодавства не виявлено

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 259311249 від 01.06.2021, яка надана позивачем, комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної власності громадянам Кушниренку Віталію Григоровичу та Котак Надії Григорівні . Тобто власниками вказаних будівель є фізичні особи. Отже і користувачами земельної ділянки слід вважати саме фізичних осіб. Оскільки будівлі були набуті Кушниренком В.Г. як фізичною особою, до нього право на земельну ділянку перейшло як до фізичної особи. Відсутні будь-які дані про те, що це майно та право на земельну ділянку було набуте Кушниренком В.Г. як фізичною особою-підприємцем, тобто як суб`єктом господарювання. Також наданий позивачем Витяг з Державного земельного кадастру № НВ-0007014942021 від 16.06.2021 не містить даних про право на земельну ділянку фізичної особи-підприємця Кушниренка В.Г. Оскільки право користування земельною ділянкою в даному випадку є похідним від права власності на комплекс будівель - отже користувачем земельної ділянки та відповідно особою, на яку покладений обов`язок внесення плати за землю, є особа, яка набула право власності на комплекс будівель. Відтак оскільки право власності на 1/2 частину комплексу будівель по АДРЕСА_1 набув Кушниренко Віталій Григорович як фізична особа-громадянин України, отже він набув цей обов`язок саме як фізична особа, а не як суб`єкт господарювання. Факт, що позивач своїм одноосібним рішенням від 24.10.2012 № 1461 вирішив вважати саме фізичну особу-підприємця Кушниренка Віталія Григоровича новим орендарем земельної ділянки по договору оренди від 27.06.2012 № 1220 не має жодного значення для визначення статусу відповідача у спірних правовідносинах. Позивач не надав жодних доказів того, що фізична особа-підприємець Кушниренко В.Г. погодився бути орендарем земельної ділянки. Тобто відсутні докази волевиявлення саме ФОП Кушниренка В.Г. на перехід до нього прав і обов`язків орендаря по вказаному договору оренди. Таким чином, спірні правовідносини є по суті цивільними, а не господарськими. Отже дана справа не належить до юрисдикції господарських судів, оскільки спір виник не між суб`єктами господарювання та не у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є цивільно-правовим за участі фізичної особи. Позивач стверджує, що відповідач у період з 06.06.2018 по 04.06.2021 користувався земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:05:274:0002 за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1,2684 га, на якій розміщений комплекс будівель, 1/2 частина якого належить відповідачу. Однак дане твердження не відповідає дійсності. У квітні 2017 році вказані будівлі та споруди були знищені (знесені й демонтовані), відтоді не існують як об`єкт нерухомого майна й об`єкт права власності, в тому числі відповідача. На підтвердження цієї обставини відповідач надав Акт обстеження від 12.07.2021, проведеного техніком КП «Криворізьке РБТІ» ДОР, а також заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто з квітня 2017 року і до сьогодні об`єкта нерухомості, що належав відповідачеві та розміщувався на вказаній земельній ділянці, не існує, тож відповідач у спірний період - з 06.06.2018 по 04.06.2021 - не використовував вказану земельну ділянку для розміщення належних йому будівель та споруд. Оскільки набуття права власності на будівлю має наслідком набуття права на земельну ділянку, на якій вона розташована, відповідно припинення права власності на будівлю припиняє право на земельну ділянку. Також і фактична відсутність комплексу будівель як об`єкта власності виключає використання земельної ділянки для його розміщення. Позивач не надав жодних доказів того, що відповідач використовував вказану земельну ділянку якимось іншим чином, крім як для розміщення будівель та споруд. За відсутності факту землекористування твердження позивача про те, що відповідач зобов`язаний був укласти договір оренди та сплачувати орендну плату - безпідставне. Позивачем не надано жодних доказів того, що земельна ділянка кадастровий номер 1211000000:05:274:0002 передавалася Кушниренку В.Г . Те, що позивач сам прийняв рішення від 24.10.2012 № 1461 вважати відповідача новим орендарем земельної ділянки по договору оренди від 27.06.2012 № 1220 - для відповідача не створило жодних прав та обов`язків, а так само правових наслідків. Відповідач жодного волевиявлення щодо того, щоб стати орендарем земельної ділянки, не висловлював. Позивач не надав доказів того, що відповідач погодився бути орендарем земельної ділянки. З наявних у справі документів очевидно, що Кушниренко В.Г. міг використовувати лише незначну частину вказаної ділянки. Відповідно до наданого позивачем витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа основи будівель та споруд по вул. Широківське шосе, 42 в м. Кривому Розі складає 2 286,1 кв.м., що дорівнює 0,22861 га. Отже площа основи будівель в кілька разів (майже в шість) менша за ділянку, про яку заявляє позивач. Позивач не пояснив, яким чином відповідач набув у користування втричі більшу ділянку, придбавши комплекс будівель. Фактично у користування власники вказаних будівель та споруд отримали земельну ділянку площею 0,22861 га. 1/2 частина від цієї площі - 0,114305 га. Отже якщо обчислювати розмір безпідставно збережених коштів - то від цієї суми. Також, в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути суми неотриманої орендної плати за період з червня 2018 по червень 2021. Однак в матеріалах справи наявний Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.06.2021. Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2018, за 2019 та за 2020 роки у матеріалах справи відсутні. Відтак наданими до позовної заяви матеріалами підтверджується розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки лише станом на 08.06.2021. При цьому загальновідомо, що ціни у гривнях щороку зростають. Відтак є цілком ймовірним, що у 2018 - 2019 роках нормативна грошова оцінка земельної ділянки була нижчою, ніж у 2021 році. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК. Застосувати позовну давність до позовних вимог в частині сум, нарахованих за період з 06.06.2018 по 02.09.2018. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 провадження у справі № 904/7739/21 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича про стягнення 320 356,21 грн. закрито відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Центральний апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про закриття провадження у справі у справі № 904/7739/21в своїй постанові від 25.04.2022 дійшов наступного висновку:

«Фактичні підстави позову в тому числі ґрунтуються на наступних доказах:

Відповідно до преамбули та пункту 1 Рішення Криворізької міської ради XXІІІ сесії VI скликання № 1220 від 27.06.2012р.

Розглянувши звернення суб`єктів господарювання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок (межі яких встановлені в натурі); ураховуючи наявність листів-повідомлень орендодавця щодо закінчення терміну дії цих договорів, несвоєчасність звернення орендарів до міської ради, що призвела до втрати їх переважного права на поновлення раніше укладених договорів оренди, терміни дії яких закінчилися; беручи до уваги, що на земельних ділянках розташовано об`єкти нерухомого майна; з метою врегулювання земельних відносин, недопущення використання земельних ділянок без правоустановчих документів на землю, запобігання зменшенню обсягів надходжень до міського бюджету від плати за землю; відповідно до ст. 12, 123 Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, ст. 21, 33 Закону України «Про оренду землі»; керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила:

1.Поновити договори оренди земельних ділянок суб`єктам господарювання (додаток) шляхом укладання нових договорів оренди з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до преамбули та пунктів 1, 1.4, 3,3.1, 3.2 рішення Криворізької міської ради XXVII сесії VI скликання № 1461 від 24.10.2012р. «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок»

«Розглянувши звернення суб`єктів господарювання щодо внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок у зв`язку зі зміною власників розташованих на них об`єктів нерухомого майна; ураховуючи правоустановчі документи на нерухоме майно, зареєстровані в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної рада "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"; відповідно до стст, 12, Земельною кодексу України, стст, 377,415, 652, 653 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі"; керуючись Законом: України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила:

1. Унести зміни шліхом укладання додаткових угод до діючих договорів оренди земельних ділянок:…

… 1.4 від 10.08.2012 №121100004001559, укладеного на підставі рішення міської ради від 27.06.2012 № 1220 із Закритим акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство «Кріворіжстальконструкція», для розміщення виробничих приміщень (складів) на АДРЕСА_1. Визначити орендарями земельної ділянки фізичних осіб - підприємців Кушниренка Віталія Григоровича і Котак Надію Григорівну …

… Товариствам з обмеженою відповідальністю «КАП-ІНВЕСТ» ( ОСОБА_5 ), «Н.С.К. СІТІ» ( ОСОБА_6 ), фізичним особам -підприємцям Костенку К.В., Черепівськмоу В.В. , Кушніренко В.Г. , Котак Н.Г. , Карнаухову В.В. :

3.1 унести зміни в технічну документації із землеустрою;

3.2 у тримісячний термін від дати прийняття рішення укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з унесенням змін відповідно до чинного законодавства України та зареєструвати їх в органі, що здійснює державну реєстрацію правовстановлюючих документів на землю (а.с. 21.).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0007014942021 від 16.06.2021р. земельна ділянка кадастровий номер 1211000000:05:274:0002 комунальної власності площею 1,2684га на АДРЕСА_1 цільовим призначенням « 11.02 Для розміщення та експлуатації основни, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», категорія земель: «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», вид використання земельної ділянки « розміщення виробничих приміщень» надана в оренду Кушниренко Віталію Григоровичу на 5 років.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 259311249 за адресою АДРЕСА_1 знаходяться належні Кушниренко В.Г. та Котак Н.Г. на праві спільної часткової власності будівля складських та адміністративно-побутових приміщень А-1 загальною площею 640,2кв.м; механічна майстерня Б загальною площею 66,5кв.м; столярні майстерні В,И, блок гаражів Д, трансформатор О, матеріальні склади Е,Ж, навіс Л, склад стропів К, ремонтно-механічний цех Н загальною площею 1182,8 кв.м.

Відповідно до детальної інформації про фізичну особу підприємця Кушниренко В.Г. здійснював наступні види господарської діяльності:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (а.с. 56).

Відповідно до даних безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Кушниренко Віталій Григорович здійснював наступні види діяльності:

Відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту скасування, визнання недійсними, тощо вищезазначених рішень.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції :

«…господарський суд не вбачає порушення саме Фізичною особою-підприємцем Кушниренком В.Г. прав та законних інтересів позивача. Таким чином, відповідач у даному спорі виступає, як фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності…» визнається колегією суддів таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.».

Також, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 349 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла у квітні 2017 року (дата знищення об`єктів нерухомості за твердженням відповідача) право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Господарський суд зазначає, що однією з підстав припинення права власності на об`єкт нерухомого майна є його знищення. За загальним правилом (станом на квітень 2017 року) право власності на майно припиняється в момент його знищення, проте на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, таке право припиняється з моменту внесення реєструючим органом за заявою власника змін до державного реєстру.

Тобто припинення права власності на таке майно пов`язується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру.

З моменту внесення відповідних змін до реєстру припиняється право на це майно (ч. 2 ст. 349 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла у квітні 2017 року). Порядок державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням регламентується п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції, що діяла у квітні 2017 року).

Так, для проведення державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням заявник подає органові державної реєстрації:

1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення;

2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).

Так, відповідно до пункту 1 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 № 127, ця Інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України.

Виходячи з положень Інструкції № 127 встановлення факту знищення об`єкту нерухомості (зміни у стані об`єкту) потребує проведення процедури технічної інвентаризації та відображення результатів такої процедурі у технічному паспорті об`єкта нерухомості, в тому числі щодо зміни стану даного об`єкту.

Докази отримання відповідачем документу, яким підтверджується факт знищення об`єкту нерухомості, а також доказів звернення до державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням в матеріалах справи відсутні.

Судом отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 309521680 від 12.09.2022, в якій міститься чинний запис про зареєстроване за відповідачем право власності на Ѕ частку комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташоване на спірній земельній ділянці.

З викладеного вбачається, що відповідач відповідно до вимог чинного на момент знищення об`єктів нерухомості (за твердженням відповідача) законодавства документ, що підтверджує факт знищення не отримав, державну реєстрацію припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням не провів.

Відповідно до ст. 349 Цивільного кодексу України (в чинній редакції) право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Тлумачення змісту статті 349 Цивільного кодексу України свідчить, що умовою припинення права власності згідно з цією статтею є наявність встановленого факту знищення майна під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування.

Положення статті 349 Цивільного кодексу України щодо умов припинення права власності на знищене нерухоме майно є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, що дає підстави для висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з даною статтею, є наявність встановленого факту знищення майна.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. Перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Запис в реєстрі не є документом, який встановлює факт знищення майна, а вноситься державним реєстратором на підставі поданих йому документів, які свідчать про знищення майна, за заявою власника майна. Наявність такого запису станом на дату прийняття рішення вже не є обов`язковою. Відповідно до статей 346, 349 Цивільного кодексу України право власності припиняється в силу закону, що пов`язане із настанням певних обставин.

Відповідач на підтвердження факту знищення об`єкту нерухомості надав Акт обстеження від 12.07.2021, проведеного техніком КП «Криворізьке РБТІ» ДОР, а також заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Господарський суд зазначає, що з наданого відповідачем Акту обстеження від 12.07.2021 (т. 1 а.с. 84) вбачається, що техніком КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» ОСОБА_9 було виявлено, що комплекс будівель, а саме: столярна майстерня літ. «В» площею основи 48,0 кв.м, столярна майстерня літ. «И» площею основи 21,7 кв.м, душ літ. «Г» основи 3,9 кв., блок гаражів лі. «Д» з прибудовою літ. «д» площею основи 164,2 кв.м, трансформатор літ. «О» площею основи 6,0 кв.м., матеріальний склад літ. «Е» площею основи 27,3 кв.м, матеріальний склад літ. «Ж» площею основи 107,8 кв.м, навіс літ. «Л» площею основи 694,3 кв.м, склад для стропів літ. «К» площею основи 22,2 кв.м, ремонтний цех (незавершене будівництво 41% готовності) літ. «Н» площею основи 1190,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 - знищено.

Господарський суд зазначає, що вказаним Актом обстеження не засвідчено дату знищення зазначеного об`єкту нерухомості. Наданий відповідачем Акт обстеження складено 12.07.2021, однак позивачем розраховано розмір безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді несплаченої до місцевого бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:05:274:0002 за період з 06.06.2018 по 04.06.2021. Тобто зазначений Акт обстеження складено поза межами спірного періоду нарахування.

Враховуючи викладене, наданий відповідачем Акт обстеження від 12.07.2021 не є належним та достовірним доказом знищення спірного об`єкту нерухомості у заявленому позивачем періоді нарахування.

Відповідно до діючого у період з квітня 2017 року (дата знищення майна за твердження позивача) по 18.10.2018 (дата виключення ч. 2 ст. 349 Цивільного кодексу України) законодавства, відповідач факт знищення об`єкту нерухомості не засвідчив та право власності на спірне майно не припинив.

Враховуючи викладене, твердження відповідача стосовно того, що з квітня 2017 року об`єкт нерухомості, що належав останньому та розміщувався на спірній земельній ділянці не існує, а також, що відповідач у період з 06.06.2018 по 04.06.2021 не використовував вказану земельну ділянку для розміщення належних йому будівель та споруд, є недоведеними.

Стосовно наданих відповідачем на підтвердження факту знищення об`єкту нерухомості заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарський суд зазначає наступне.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу).

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть встановлювати обставини (факти), які підтверджують факт знищення майна.

Також, господарський суд зазначає наступне.

Орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.06.2012 № 1220 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення виробничих приміщень (склад), яка знаходиться на АДРЕСА_1 (п. 1 договору). В оренду передається земельна ділянка площею 1,2684 га (п. 2 договору). На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс (матеріальні склади) згідно з витягом КП «Криворізьке БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2006 № 12714683 (п. 3 договору). Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:05:274:0002 (п. 4 договору). Договір укладено на 5 років (п. 6 договору).

24.10.2012 рішенням Криворізької міської ради № 1461 «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок» Фізичних осіб-підприємців Кушниренка Віталія Григоровича та Котак Надію Григорівну визначено орендарями земельної ділянки по вул. Широківське шосе, 42 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, що є предметом договору від 10.08.2012 № 121100004001559, укладеного на підставі рішення міської ради від 27.06.2012 № 1220 із закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» для розміщення виробничих приміщень (складів) (т. 1 а.с. 21).

Твердження відповідача стосовно того, що земельна ділянка кадастровий номер 1211000000:05:274:0002 не передавалася Кушниренку В.Г. і відповідач жодного волевиявлення, щоб стати орендарем земельної ділянки, не висловлював - є необґрунтованими.

Судом отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 309521680 від 12.09.2022, в якій міститься чинний запис про зареєстроване за відповідачем право власності на Ѕ частку комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташованого на спірній земельній ділянці.

Наведене підтверджує, що відповідна земельна ділянка фактично передана відповідачу, оскільки стаття 181 Цивільного кодексу України закріплює принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. У зв`язку з користуванням відповідачем нежитловими будівлями, розташованими за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42, презюмується його користування і спірною земельною ділянкою (такий правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20).

Відповідач юридично перебуває в статусі власника будівлі і фактичного землекористувача (в силу «цілісності» цих двох об`єктів та презумпції використання земельної ділянки), що має наслідком обов`язок зі сплати плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності у заявленому позивачем розмірі.

Господарський суд зазначає, що обґрунтованість загального розміру земельної ділянки визначається при її формуванні та наразі не підлягає переоцінці. Сформованою земельна ділянка є з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. У даному випадку - це 10.08.2012.

Норми Податкового кодексу України та Земельного кодексу України не містять прив`язки до «площі основи будівлі», а визнають критерій «пропорційності» та часток у праві власності. У даному випадку частка відповідача - 1/2.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3671/19 (постанова від 07.09.2020) зазначив, що чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України "Про оцінку земель", не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі. При цьому, витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19, від 07.07.2020 у справі № 922/3208/19.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача спростовуються матеріалами, не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача 320 356,21 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог в частині сум, нарахованих за період з 06.06.2018 по 02.09.2018.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 1, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Позивачу, Криворізькій міській раді, як стороні за договором оренди земельної ділянки, про припинення дії договору, про припинення сплати коштів за користування земельної ділянкою стало відомо з наступного дня після закінчення строку дії договору, тобто з 11.08.2017.

Позовна заява надіслана позивачем до суду 01.09.2021, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (т. 1 а.с. 66).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про пропуск строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 06.06.2018 по 31.08.2018.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку розмір безпідставно збережених відповідачем коштів за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 06.06.2018 по 31.08.2018 становить 13 664,52 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13 664,52 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 01.09.2018 по 04.06.2021 в розмірі 306 691,69 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 805,35 грн. згідно з платіжним дорученням № 91 від 26.08.2021, замість 4 805,34 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: за подання позовної заяви: на позивача - 205,19 грн. (4,27 %), на відповідача - 4 600,15 грн. (95,73 %); за подання апеляційної скарги: на позивача - 96,93грн. (4,27 %), на відповідача - 2173,07грн. (95,73 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна,1, ідентифікаційний код 33874388) 306 691,69 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 600,15 грн. та 2173,07грн. за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.10.2022

Суддя І.В. Мілєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 106549330 ?

Документ № 106549330 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 106549330 ?

Дата ухвалення - 23.09.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 106549330 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 106549330 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 106549330, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 106549330, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 23.09.2022. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 106549330 відноситься до справи № 904/7739/21

Це рішення відноситься до справи № 904/7739/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 106549329

Наступний документ : 106549331

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 106549330, 23.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області