Ухвала суду № 106549264, 30.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1984/22

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року; тлумачення п. 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року; визнання недійсним договору від 28 січня 2022 року № 1 купівлі-продажу частини частки ТОВ "Агрофірма Новокиївська"; стягнення 298 000 доларів США та 58 000 грн.; повернення частки у статутному капіталі продавцю

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року; тлумачення п. 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року.

Ухвалою від 25.07.2022 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання Фізичної особи ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 05.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.08.2022.

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкладено підготовче засідання на 13.09.2022.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.09.2022.

Через канцелярію суду, 19.09.2022 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року;

- визнання недійсним договору від 28 січня 2022 року № 1 купівлі-продажу частини частки ТОВ "Агрофірма Новокиївська";

- стягнення 298 000 доларів США та 58 000 грн., сплачених ОСОБА_2 на виконання попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року та договору купівлі-продажу від 28 січня 2022 року № 1;

- повернення придбаної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма Новокиївська" продавцю - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 27.09.2022.

Через канцелярію суду, 28.09.2022 позивачем (за первісним позовом) надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/1984/22. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на такі обставини:

- прийняття зустрічного позову до провадження поза межами судового засідання без з`ясування думки позивача щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви та наявності підстав для закриття провадження у справі;

- надання ОСОБА_1 замалого часу для підготовки відзиву на зустрічний позов.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та встановленим порядком ведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Окремих строків для вирішення судом питання про прийняття до провадження зустрічного позову нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява надійшла до суду 19.09.2022, кінцевим строком для вирішення судом питання про прийняття до провадження цього позову було 26.09.2022.

Як вказано вище, ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Тобто, питання про прийняття зустрічного позову було вирішено судом у встановленні чинним законодавством строки.

Слід звернути увагу позивача на те, що пунктом 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, на який посилається останній, визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тобто, вказана норма не зобов`язує суд приймати рішення про прийняття до провадження зустрічного позову виключно у судовому засіданні.

Щодо твердження позивача про надання ОСОБА_1 замалого часу для підготовки відзиву на зустрічний позов слід зазначити про таке.

Ухвалою суду від 26.09.2022 зобов`язано відповідача (за зустрічним позовом) в порядку статті 251 ГПК України надати відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Так, частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено відповідачу (за зустрічним позовом) строк для подання відзиву, передбачений чинними нормами господарського процесуального законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/1984/22 визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/1984/22 передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2022 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.09.2022.

Суддя М.О. Ніколенко