Рішення № 106548750, 19.09.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1418/21

Провадження № 2-др/314/8/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районнийсуд Запорізькоїобласті вскладі суддіМануйлової Н.Ю.,секретар судовогозасідання РяснаА.В.,розглянувши вприміщенні судуу відкритомусудовому засіданнізаяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 314/1418/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок,

за участю

представника позивачів ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 позивачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яка обґрунтована тим, що 0807.2022 у справі № 314/1418/21 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, вирішено питання про стягнення коштів, витрачених позивачами на сплату судового збору. Питання про стягнення витрат позивачів на правничу допомогу адвоката, судом у вказаному рішення суду не вирішувалось.

В уточненій позовній заяві від 17.09.2021 позивачами наведений орієнтовний розмір судових витрат, в суді першої інстанції, який попередньо визначений у розмірі 60000 грн. (по 30000 грн. за кожну з двох об`єднаних справ) та є достатнім для ведення справи до 01.06.2021, після чого буде збільшений, орієнтовно від 3000 грн. до 10000 грн. за кожен наступний місяць після 01.06.2021. У цій же уточненій позовній заяві позивачі клопотали про подання доказів про розмір судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду 16.06.2021 об`єднано два позови в одне провадження, після чого адвокат та троє позивачів за об`єднаною справою 21.09.2021 дійшли згоди укласти один спільний договір, за умовами якого адвокату здійснена доплата за період з 01.06.2021 по дату ухвалення рішення судом першої інстанції у загальному розмірі 36000 грн., які сплачені позивачами у рівних частинах, тобто по 12000 грн. кожним.

Позивачі зазначили, що загальна сума витрат, пов`язаних правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції склала 96000 грн., з яких ОСОБА_3 сплатила 42000грн., ОСОБА_1 сплатив 27000, ОСОБА_2 сплатила 27000 грн.

Позивачі, з огляду на пропорційність задоволених вимог та судових витрат, просять суд стягнути з Вільнянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40720 грн., на користь ОСОБА_1 25720 грн., на користь ОСОБА_2 25720 грн.

Позивачі зазначили, що Вільнянська міська рада є фінансово забезпеченою юридичною особою, зокрема, відповідно до загальнодоступних відомостей, розміщених на її офіційному сайті, аналіз виконання плану по доходах бюджету ОТГ м. Вільнянськ виконано на 94,18%, що становить 172806491,00 грн.

Відповідач у ході розгляду справи в суді першої інстанції був обізнаний про орієнтовний розмірі судових витрат, жодних заперечень з цього приводу не подав, будь-які заяви про зменшення судових витрат, подані відповідачем після ухвалення рішення, є безпідставними.

Суд вже вирішив питання про стягнення судового збору в повному обсязі, оскільки з боку відповідача не було жодних заяв та клопотань, а отже і вимога про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, на думку позивачів, має бути стягнута в повному обсязі, але лише з врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог.

09.09.2022 до суду надійшло клопотання голови Вільнянської міської ради Запорізької області Мусієнко Н.О. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до якого, на думку представника відповідача, вирішення питання розподілу судових витрат наразі є передчасним, оскільки рішення Вільнянського районного суду від 08.07.2022 по справі № 314/1418/21 наразі оскаржується в Запорізькому апеляційному суді.

Відповідно до аналізу стану виконання плану по доходах станом на 29.07.2022, наданого фінансовим відділом Вільнянської міської ради, виконання міського бюджету складає 88,07%, а тому стягнення з міської ради витрат на професійну правничу допомогу призведе до негативних наслідків при забезпечення фінансування оборонних заходів та заходів із соціального захисту населення Вільнянської міської територіальної громади в умовах воєнного стану.

Також представником відповідача у клопотання зазначено, що договори про надання правничої допомоги, укладені між позивачами та адвокатом Сердюком Р. В., повинні містити конкретний перелік послуг, що надаються, та їх вартість з подальшим аналогічним відображенням в актах приймання-передачі робіт.

Визначення фіксованості гонорару адвоката у договорах про надання правової допомоги на підставі Постанови ВС від 28.12.2020 у справі № 640/1842/19 є необґрунтованими, оскільки зазначена постанова стосується тільки конкретної справи, розглянутої в прядку адміністративного судочинства, і не може бути застосована як прецедент, особливо у випадку, коли стороною у справі вступає державний органі або орган місцевого самоврядування, діяльність яких фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Крім того, договори про надання правової допомоги не містять належного обґрунтування розумності гонорару адвоката та порядку його обчислення, він є явно завищеним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, тому, на думку представника відповідача, не можуть бути взяті судом до уваги.

Позивачами на підтвердження витрат на правничу допомогу надано квитанцію, відповідно до якої адвокатом отримано від позивачів грошові кошти за надання правової допомоги, однак позивачами не надано суду доказів, що адвокат має касу і веде касову книгу.

Надані договори про надання правової допомоги визначають, що гонорар адвокату сплачено ще до підписання договору, що є неприпустимим, тобто правовідносини між сторонами ще не настали, але кошти за надані послуги вже сплачено, що суперечить загальним правилам укладання правочинів.

Крім того, акт прийому-передачі фактично виконаних робіт повинен бути складений щодо кожного договору про надання правової допомоги, а не один загальний акт, оскільки цей акт є невід`ємною частиною кожного із договорів. Відомості щодо об`єднання договорів про надання правової допомоги в матеріалах справи відсутні.

Заперечень щодо орієнтовного розміру судових витрат на стадії судового розгляду справи судом першої інстанції міською радою не подавалось, оскільки дотепер справа не вирішена по суті та рішення суду не набрало законної сили, тому питання розподілу судових витрат, визначення їх обсягів є неможливим. Про остаточний розмір витрат міська рада дізналася після отримання копії заяви про ухвалення додатково рішення суду.

Представник відповідача у клопотанні зазначив, що процесуальним законодавством не визначено конкретної стадії судового процесу, на якій зацікавлена сторона має право подавати клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладених обставин представник відповідача зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення суду, подана представником позивачів, не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

08.07.2022 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 314/1418/21, частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок, на підставі ст. 141 ЦПК України суд розподілив судові витрати, які на той час складалися із судового збору.

12.07.2022 позивачами надіслано до суду заяву про ухвалення додатково рішення суду та подання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України), у якому вони зазначили, що загальна сума витрат, пов`язаних правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції склала 96000грн., з яких ОСОБА_3 сплатила 42000грн., ОСОБА_1 сплатив 27000грн., ОСОБА_2 сплатила 27000 грн. З огляду на пропорційність задоволених вимог та судових витрат, заявили вимоги про стягнення з Вільнянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40720 грн., на користь ОСОБА_1 25720 грн., на користь ОСОБА_2 25720 грн.

25.03.2021 між позивачами ОСОБА_1 та адвокатом Сердюком Р. В. укладено договір про надання правової допомоги № 582/21 НР, у п 3.1 Розділі 3 якого визначено, що розмір гонорару адвоката по даному договору в суді першої інстанції визначений сторонами у фіксованому розмірі 30000,00 грн., які сплачені адвокату до підписання даного договору. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та він не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним. Позивачами надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 582 від 25.03.2021, відповідно до якої адвокатом Сердюком Р. В. прийнято готівку від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн.

05.04.2021 між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом Сердюком Р. В. укладено договір про надання правової допомоги № 582/21-НР у п 3.1 Розділі 3 якого визначено, що розмір гонорару адвоката по даному договору в суді першої інстанції визначений сторонами у фіксованому розмірі 30000,00 грн., які сплачені адвокату до підписання даного договору. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та він не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним. Позивачами надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 582 від 05.04.2021, відповідно до якої адвокатом Сердюком Р. В. прийнято готівку від ОСОБА_3 у розмірі 30000 грн.

21.09.2021 між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Сердюком Р. В. укладено договір про надання правової допомоги № 582/21-ОБД, у п 3.1 Розділі 3 якого визначено, що розмір гонорару адвоката по даному договору в суді першої інстанції визначений сторонами у фіксованому розмірі 36000,00 грн., які сплачені адвокату до підписання даного договору. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та він не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним. Позивачами надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 582 від 21.09.2021, відповідно до якої адвокатом Сердюком Р. В. прийнято готівку від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 36000 грн.

Згідно з актом прийому-передачі фактично виконаних робіт у справі № 314/1418/21 (на стадії розгляду справи судом першої інстанції) від 11.07.2022 вартість у цій справі на стадії першої інстанції, фактично наданих та оплачених послуг (робіт) за основним договором, станом на дату складання даного акту, докладно зазначена у п. 3.1. основного договору, та її загальна сума за трьома договорами становить 96000,00 грн. Враховуючи судову практику суду касаційної інстанції (постанова КАС ВС від 28.12.2020 у справі №640/18402/19) сторони дійшли згоди про відсутність необхідності складання детального опису, оскільки гонорар адвоката встановлений у фіксованому розмірі, а отже є визначеним.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. (Постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16).

Суд вважає, що надані позивачами докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, - копії договорів про надання правової допомоги та квитанцій до прибуткового касового ордера, є належними та допустимими.

Щодо відсутностідетального описуробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги,суд враховує,що вмежах цієїсправи розміргонорару адвокатавстановлений сторонамидоговору уфіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Такий висновок суду узгоджується з позицією КАС ВС, викладеною у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. (Постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. (Постанови ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18).

У справах №314/1574/21 та № 314/1418/21 пред`явлені однорідні позовні вимоги як за предметом, так і за підставами позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Окрім того, вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2021 справа №314/1574/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, Головного управління Держеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок та справа №314/1418/21 за позовом ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру уЗапорізькій області про визнаннянезаконним таскасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок, об`єднані в одне провадження.

Тобто надання правової допомоги на підставі договору від 21.09.2021, укладеного після об`єднання вказаних справ, не потребувало значних витрат часу адвоката, додаткової підготовки та надання інших послуг, які не були осягнуті попередніми договорами про надання правової допомоги, основний обсяг правової допомоги був наданий позивачам адвокатом очевидно на підставі договорів про надання правової допомоги від 25.03.2021 та від 05.04.2021 до об`єднання справ в одне провадження. Тому заявлені вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за договором від 21.09.2021 суд вважає неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, та такими, що не відповідають критерію реальності таких витрат, тому судові витрати на професійну правничу допомогу за договором від 21.09.2021 у розмірі 36000 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. (Постанови ВС від 18.03.2021 у справі №910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18).

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, враховує те, що територія Вільнянської ОТГ, органом місцевого самоврядування є відповідач по справі виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, знаходиться у прифронтовій зоні, стала прихистком для сотень внутрішньо переміщених осіб, які вимушено залишили свої домівки через повномасштабне вторгнення та збройну агресію РФ, тому суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі призведе до негативних наслідків при забезпеченні фінансування оборонних заходів та заходів із соціального захисту населення в умовах воєнного стану.

З оглядуна зазначеніобставини,суд приходитьдо висновкупро частковезадоволення заявипро ухваленнядодатково рішеннясуду вчастині розподілусудових витратна професійнуправничу допомогу:з урахуваннямвисновку судупро відмовуу стягненнісудових витратна правничудопомогу задоговором від21.09.2021із заявленихвимог вираховуєтьсяпо 12000грн.на кожногопозивача,а такожвраховуючи майновийстан відповідача,нагальну потребуу фінансуванніоборонних заходівта заходівіз соціальногозахисту населенняВільнянської ОТГв умовахвоєнного стану,заявлені достягнення сумисудових витратпідлягають зменшенню на підставі ч. 3-5, 9 ст.141 ЦПК України.

Суд, керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 246, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.

Стягнути з Вільнянської міської ради Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4, код ЄДРПОУ 25486771) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Стягнути з Вільнянської міської ради Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, код ЄДРПОУ 25486771) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Стягнути з Вільнянської міської ради (місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, код ЄДРПОУ 25486771) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 19.09.2022.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

19.09.2022