Рішення № 106548330, 28.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-о/359/5/2022

Справа № 359/5853/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

02 липня 2021 року представник заявника адвокат Самойленко А.О. звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЖТ № 2102-0022, виданого на підставі рішення Борщівської сільської ради народних депутатів Радомишль-ського району Житомирської області 24 вересня 1997 року (земельна ділянка загальною площею 0,26 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, земельна ділянка розташована на території с. Борщів Борщівської сільської ради Радомишльський район, Житомирська область), виданого « ОСОБА_2 ».

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заявнику належить Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЖТ № 2102-0022, виданого на підставі рішення Борщівської сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області 24 вересня 1997 року. Проте, у вказаному Державному акті по батькові заявника записано невірно, а саме « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_4 ». Для подальшого розпорядження своєю земельною ділянкою заявнику необхідно встановити, що Державний акт дійсно їй належить, адже пол батькові в Державному акті та паспорті заявника відрізняється. Тому, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник заявника подала до суду заяву, якою заяву підтримала та просила задовольнити, а розгляд справи просила проводити без участі заявника та представника заявника.

Дослідивши подані заяви заявника та заінтересованих осіб, матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частинами 4, 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Борщев Радомишльського району Житомирської області народилась ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданий Радомишльським ВРАЦС 15 червня 1960 року. Батьками заявника вказано - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

27 квітня 1965 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого Палацом одруження м. Київ 27 квітня 1965 року. Після реєстрації шлюбу заявнику присвоєну прізвище - ОСОБА_9 .

16 липня 1998 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві видано паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 .

04 вересня 2002 року ОСОБА_1 присвоєно реєстраційний номер облікової книжки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 .

Згідно копії договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року, ОСОБА_1 купила у ОСОБА_10 домоволодіння під АДРЕСА_2 .

В технічному паспорті на вказане домоволодіння власником зазначено - ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 належить Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЖТ № 2102-0022, виданого на підставі рішення Борщівської сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області 24 вересня 1997 року (земельна ділянка загальною площею 0,26 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, земельна ділянка розташована на території с. Борщів Борщівської сільської ради Радомишльський район, Житомирська область).

Однак, як вбачається з копії вказаного Державного акту, по батькові заявника вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » як вказано в паспорті.

Зазначена помилка в документі зроблена внаслідок лінгвістичного перетворення по батькові.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України встановлено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанові № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові

зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявник зверталась до Відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про виправлення помилки в Державному акті, протеи у відповідь їй було повідомлено про неможливість виправлення відповідної помилки в Державному акті серії ЖТ № 2102-0022 виданого на ім`я « ОСОБА_2 », а саме «по батькові» та рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання.

Згідно відповіді Державного архіву Житомирської області за № Ш-1992/01 від 25.07.2022 року, у протоколах сесій та засідань виконкому Борщівської сільської ради за 1997 рік рішення про надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 не виявлено. Протокол сесії Борщівської сільської ради від 24.09.1997 року у документах, які передані на зберігання до Державного архіву Житомирської області відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що підтвердження факту належності правовстановлюючого документу необхідне ОСОБА_1 для можливості розпоряджатися своєю власністю.

В ході дослідження матеріалів справи та перевірки їх доказами суд прийшов висновку, що знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка загальною площею 0,26 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, земельна ділянка розташована на території с. Борщів Борщівської сільської ради Радомишльський район, Житомирська область на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЖТ № 2102-0022, виданого на підставі рішення Борщівської сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області 24 вересня 1997 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявник у інший спосіб не може довести факт належності правовстановлюючого документу і зазначені обставини перешкоджають розпоряджатися своїм майном, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено Законом. Відтак, сплачений ОСОБА_1 при звернені до суду з заявою про встановлення факту судовий збір не відшкодовується за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст.ст. 76-81, 95, 229, 258, 259, 263-265, 268, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстанов-люючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЖТ № 2102-0022, виданого на підставі рішення Борщівської сільської ради народних депутатів Радомишльського району Житомирської області від 24 вересня 1997 року (земельна ділянка загальною площею 0,26 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, земельна ділянка розташована на території с. Борщів Борщівської сільської ради Радомишльський район, Житомирська область), виданого « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 30 вересня 2022 року.

Суддя Л.В. Яковлєва