Ухвала суду № 106548190, 27.09.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/25/22

Справа № 355/792/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.09.2022 Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 42020110000000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

19.09.2022 через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подав скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, обґрунтоване тим, що 18.03.2021 старшим слідчим капітаном поліції ОСОБА_10 було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує для проживання ОСОБА_6 , за результатами якого було виявлено та .вилучено грошові кошти у сумі 33500 доларів США з номіналом 100 доларів США з відповідними номерами, про що складено відповідний протокол. Разом з тим, у вказаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зберігались грошові кошти у розмірі 33500 доларів США, які належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які раніше передали такі грошові кошти рідній сестрі ОСОБА_13 та її чоловіку ОСОБА_6 виключно для забезпечення їх схоронності, про що перед початком обшуку було повідомлено слідчому. Крім того, старшим слідчим ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 18.03.2021 з метою відшукування грошових коштів підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений невідкладний обшук в автомобілі марки Chevrolet Lacetti NF, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , в результаті якого виявлено та вилучено грошові кошти та імітаційні засоби на суму 25000 доларів США та 700000 грн., які є предметом кримінального правопорушення. Не зважаючи на це, 18.03.2021 у ОСОБА_6 проведено обшук, в ході якого вилучені гроші його родичів, які, відтак, не є предметом кримінального правопорушення та не підпадають під ознаки, визначені в ст. 167 КПК України. Крім того, на вилучене майно не було накладено арешт та грошові кошти повернуті не були. Відтак, просить суд зобов`язати компетентних осіб у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказані грошові кошти.

В судовому засідання захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 подану скаргу підтримали у повному обсязі з підстав, в ній наведених, та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , скаргу підтримав.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2статті 168 КПК Українивстановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 235 КПК України правовою підставою для проведення обшуку є ухвала слідчого судді, у якій зазначають, зокрема, відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно з ч. 7ст. 236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

18.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 проведений обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 33600 (тридцять три тисячі шістсот) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі № 761/10859/21 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів в сумі 33600 (тридцять три тисячі шістсот) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США за номерами банкнот згідно з протоколом обшуку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.06.2022 під час підготовчого провадження захисник ОСОБА_9 вже звертався до суду з аналогічною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, доводи якої повністю тотожні даній скарзі від 19.09.2022, та в задоволенні якої ухвалою суду від 10.06.2022 було відмовлено з підстав того, що майно, про повернення якого просить захисник, не набуло статусу тимчасово вилученого, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі № 761/10859/21 було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів з визначенням їх ідентифікуючих ознак, а саме серії та номеру банкноти, які в подальшому постановою слідчого від 19.03.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, повторне звернення захисника до суду зі скаргою з тих самих підстав фактично вказує на його непогодження з ухвалою колегії суддів від 10.06.2022, що порушує принцип юридичної визначеності (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), носить ознаки зловживання процесуальними правами, а також призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження та порушення прав і законних інтересів інших учасників кримінального провадження.

Крім того, законність та обґрунтованість проведення обшуку була встановлена ухвалою слідчого судді у передбаченому КПК порядку, яка не може бути предметом перегляду колегією суддів суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, оскільки наведені захисником у скарзі доводи вже були предметом розгляду судом, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість та безпідставність, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 236 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенніскарги захисникаобвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_9 про поверненнятимчасово вилученогомайна від19.09.2022за вх.№ ЕП-1038-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3