Ухвала суду № 106548150, 30.09.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/975/17

Номер провадження 1-кп/350/2/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016090220000363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

29.08.2022 прокурор звернувся до суду із клопотанням в якому просив суд призначити у справі комплексну судово-автотехнічну, комп`ютерно-технічну експертизу, посилаючись на те, що експертним шляхом не встановлено всіх обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема швидкості руху автомобіля. Згідно висновку експерта від 19.06.2017 визначити швидкість руху автомобіля не виявляється можливим. Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Вказана величина швидкості руху лягла в основу висновку експерта № 19195/19771/19-52 від 15.07.2019, яким використано тільки дані слідчого експерименту з обвинуваченим. Разом з цим будь-якому досвідченому водію стає очевидним після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, розміщеної на фасаді торгового центру «Rochen», що швидкість автомобіля була значно більшою.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 29.08.2022 клопотання задоволено, призначено комплексну судово-автотехнічну, комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено викладене в клопотанні запитання.

15.09.2022 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-22/9321 від 07.09.2002 згідно якого відповісти на запитання ухвали:" З якою швидкістю рухався автомобіль "МеrсеdеsBеnzS-350L" реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо після вчинення наїзду на пішохода із врахуванням наданих у вихідних даних відстаней та відеозапису обставин ДТП?" на момент дослідження не є можливим, оскільки при спробі скопіювати відеофайл з назвою "DVD_ch1_main_20161222194610_20161222200056.dav" на робочу станцію експерта, виникає невизначена помилка при копіюванні, що унеможливлює подальший перегляд відеоряду файлу та його дослідження, а отже і використання в межах даної експертизи, що може бути зумовлено механічним пошкодженням носія інформації, а саме диска формату CD-R DATEX 52х 700МВ 80min".

За результатами дослідження висновку експерта № СЕ-19/109-22/9321 від 07.09.2002 прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження іншого цифрового носія, на якому міститься таж інформація, що і на пошкодженому CD-R DATEX 52х 700МВ 80min", на якому міститься відеофайл з назвою "DVD_ch1_main_20161222194610_20161222200056.dav", скопіювати який на робочу станцію експерта не є можливим .

Ухвалою суду, постановленою в порядку ст. 371 ч.1 КПК України, клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження іншого цифрового носія ( т.3, а.к.п.53 ) на якому міститься таж інформація, що і на пошкодженому CD-R DATEX 52х 700МВ 80min", задоволено.

За наслідками перегляду відеозаписів, які містяться на цифровому носію, який долучений до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора, останній заявив інше клопотання - про призначення комплексної судово-автотехнічної, комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, яке ставилося перед експертом ухвалою Рожнятівського районного суду від 29.08.2022, а проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

За змістом ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

За таких обставин, з метою постановлення законного й обгрутованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-автотехнічну, комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Окрім прокурора, інші учасники судового провадження запитань перед експертом не ставили, тому суд вважає за необхідне поставити перед експертами запитання, про яке зазначив у своєму клопотанні прокурор.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити комплексну судово-автотехнічну, комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль МеrсеdеsBеnzS-350L реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо після вчинення наїзду на пішохода із врахуванням наданих у вихідних даних відстаней та відеозапису обставин ДТП?

Для відповіді на поставлене питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби в межах населеного пункту смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, освітлюється вуличними ліхтарями, призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.3. У кожному напрямку руху проїзна частина має по дві смуги. Ширина правої крайньої смуги руху у напрямку м. Калуш (напрямок руху автомобіля МеrсеdеsBеnz S-350L реєстраційний номер НОМЕР_1 ) складає 3,4 м, лівої смуги у тому ж напрямку 3,5 м. У районі ДТП знаходиться дорожній знак 5.35.1та пішохідний перехід.

Завантаженість автомобіля МеrсеdеsBеnz S-350L реєстраційний номер НОМЕР_1 водій.

Безпосередньо після пішохідного переходу в напрямку м. Калуш, проведено заміри шести ліній дорожньої розмітки 1.5, які поділяють смуги руху по напрямку до м. Калуш та відстані між ними, що становлять:

- довжина ліній дорожньої розмітки 1.5: №1-3,55 м; № 2 -3,4 м; № 3-3,4 м; № 4-3,45 м; № 5-3,65 м; № 6-3,4 м;

- відстань між крайніми точками ліній дорожніх розміток № 1 та № 2 становить 5,75 м; між лініями дорожньої розмітки № 2 та № 3 становить 5,75 м; між лініями дорожньої розмітки № 3 та № 4 становить 5,85 м; між лініями дорожньої розмітки № 4 та № 5 становить5,4 м; між лініями дорожньої розмітки № 5 та № 6 становить 5,9м.

Кут зору лівого краю камери відеоспостереження проходить на відстані 2 м від крайньої точки лінії дорожньої розмітки 1.5 під № 3, а кут зору правого краю - по фасаді торгового центру «Rochen».

При проведенні експертизи експертам слід враховувати і інші дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12016090220000363.

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76005, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14), якому направити копію ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження № 12016090220000363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року.

Виконання експертизи здійснити на протязі одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відкласти на 11 год. 02.11.2022

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: