Постанова № 106547972, 29.09.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/668/22

ЄУН 226/668/22

Провадження № 3/226/298/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29вересня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в локомотивному депо в м.Покровськ машиністом електровозу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2022 року о 20.16 год. біля будинку №47 на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 2610» та у закладі охорони здоров`я.

Під час судового розгляду протоколу ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 05.06.2022 року приблизно о 12.00 год. він на своєму автомобілі Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 поїхав до гаражного кооперативу, розташованого на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград, щоб відремонтувати свій автомобіль. Там він разом зі своїм товаришем випив приблизно три пляшки пива, а ввечері, перед комендантською годиною, коли слід було їхати додому, він покликав свого знайомого, так як сам уже знаходився у стані сп`яніння, і той сів за кермо автомобіля. На виїзді з гаражного кооперативу біля будинку №47 мікрорайону «Молодіжний» вони були зупинені працівниками поліції, які в цей час на службовому автомобілі проїжджали повз них. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, вони вже зупинилися, він пересів за кермо, так як його товариш, який керував автомобілем, у цей час з автомобіля відлучився. Працівники поліції попросили надати документи та відкрити багажник. Коли він вийшов з автомобіля щоб це зробити, працівники поліції відчули від нього запах алкоголю та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або проїхати до медичного закладу, але він не погодився. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», він власноруч написав, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. Про те, що автомобілем керував не він, а його товариш працівникам поліції не говорив, чому пояснити не може. Коли він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і був відсторонений від управління автомобілем, працівники поліції стали складати на нього протокол та сказали, що зараз евакуюють його автомобіль на штрафну стоянку. Не довіряючи працівникам поліції, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , і той на його прохання перегнав автомобіль на штрафплощадку у м.Покровськ. Дії працівників поліції не оскаржував, незаконних заходів впливу до нього зі сторони працівників поліції не вживалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеність його винуватості, виходячи з такого.

Згідно абз.2 та абз.4 частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу ААБ №176571 від 05.06.2022, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі відмовився, що підтверджується протоколом, в якому він це письмово підтвердив, та доданим до нього відеозаписом з боді-камери поліцейського №1096, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та повідомлення про складання відносно нього протоколу в разі відмови від проходження огляду, намагаючись уникнути відповідальності, телефонує своєму знайомому, який, в свою чергу, просить передати телефон працівнику поліції і в розмові запевняє, що особа, яку вони зупинили, є працівником територіальної оборони, а автомобіль, яким він керував, потрібен територіальній обороні на ранок. Обставин, які б узгоджувалися з показаннями ОСОБА_1 за версією, видвинутою ним під час судового розгляду про те, що не він керував транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а його товариш, відеозаписом не зафіксовано і будь-якими іншими доказами не підтверджено, що суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Клопотань щодо допиту в судовому засіданні в якості свідка особи, яка за словами ОСОБА_1 начебто керувала його транспортним засобом в момент зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 не заявлено.

Свідком, зазначеним в протоколі та чиї письмові пояснення додані до нього, є свідок ОСОБА_3 , з показань якого слідує, що на виїзді з гаражного кооперативу біля буд.№47 мікроройону «Молодіжний» в м.Мирноград він бачив, як поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського, проте, незважаючи на вжиття судом заходів, допитати свідка в судовому засідання не надалося можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, що не впливає на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як обставини вчинення правопорушення достатньо підтверджуються протоколом, складеним уповноваженою на те особою з додержанням вимогст.256 КУпАП, та відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Отже, надавши оцінку сукупності досліджених доказів відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, і вважає за необхідне, визнавши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_4 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,і накластина ньогоза ч.1ст.130КУпАП адміністративнестягнення увиді штрафув дохіддержави врозмірі однієїтисячі неоподаткованихмінімумів громадян,що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,податковий номер НОМЕР_2 , накористь держависудовий збірв розмірі496,20грн,які необхідносплатити нарозрахунковий рахунок№UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка