Ухвала суду № 106547276, 29.09.2022, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 2-385/11

Провадження № 6/162/10/2022

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-285/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до фермерського господарства «Гримікс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із цією заявою через пошту 01 серпня 2022 року. Судовий розгляд у справі двічі відкладався: у зв`язку з виконанням судом запиту у державну виконавчу службу, за клопотанням представника боржника фермерського господарства «Гримікс» (далі ФГ «Гримікс») Михайлюка Г.О.

На перенесену дату судового засідання учасники справи до суду не з`явилися. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом 29 вересня 2022 року не здійснювалось.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мотивує свою заяву тим, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 30 січня 2012 року у справі № 2-385/11 з ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 стягнуто у користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі -- ПАТ «КБ Надра») заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-АКК/56КК від 05 квітня 2008 року у сумі 162176,79 гривень. Згідно з договором № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року ПАТ «КБ Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження за судовим рішенням Любешівського районного суду Волинської області у справі № 2-385/11 не перебувало та не перебуває. В той же час, у кредитній справі, яку ПАТ «КБ Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутній виконавчий лист про стягнення з боржників кредитної заборгованості. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого документа до примусового виконання. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Любешівським районним судом Волинської області на користь ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з наведеним заявник просить: замітити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-385/11 про стягнення заборгованості з ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача -- ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-385/11, інші письмові докази, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 30 січня 2012 року у цивільній справі № 2-385/11 з ФГ «Гримікс» та ОСОБА_1 стягнуто солідарно у користь ПАТ «КБ «Надра» 162176,19 гривень кредитної заборгованості згідно з договором № 6М/2008/980-АКК/56КК від 05 квітня 2008 року, вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили, 17 квітня 2013 року стягувачу направлено виконавчі листи.

Згідно з договором № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року ПАТ «КБ Надра» відступило свої майнові права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема, за кредитним договором № 6М/2008/980-АКК/56КК від 05 квітня 2008 року.

У відповідь на запит суду Любешівський відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області листом № 7932 від 17 серпня 2022 року повідомив, що з 12 листопада 2013 року по 27 грудня 2016 року на примусовому виконанні цього відділу виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 40700763, відкрите на підставі виконавчого документа Любешівського районного суду Волинської області у справі № 2-385/11 від 15 квітня 2013 року про солідарне стягнення з ФГ «Гримікс», ОСОБА_1 у користь ПАТ «КБ «Надра» 162176,19 гривень кредитної заборгованості. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК)кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок: 1)передання нимсвоїх правіншій особіза правочином(відступленняправа вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язкуборжника поручителемабо заставодавцем(майновимпоручителем); 4)виконання обов`язкуборжника третьоюособою. Кредитору зобов`язанніможе бутизамінений такожв іншихвипадках,встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зчастинами першою,другою статті433ЦПК уразі пропускустроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання зпричин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заявапро поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документа,виданого судом,подається досуду,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно допункту 2частини першоїстатті 47Закону України«Про виконавчепровадження» уредакції ЗаконуУкраїни №606-XIVвід 21квітня 1999року виконавчийдокумент,на підставіякого відкритовиконавче провадження,за якимвиконання нездійснювалося абоздійснено частково,повертається стягувачуу разі,якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зчастинами першою,другою,шостою статті12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох років,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від8лютого 2022року усправі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Аналізуючи законодавство, правову позицію Верховного Суду, суд доходить висновку, що у цьому випадку питання процесуального правонаступництва та видачі дубліката виконавчого листа є похідними порівняно з питанням поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» не передав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал виконавчого листа, новий кредитор не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа тощо.

Зазначені обставини суд не вважає поважними причинами пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наведених нижче міркувань.

Договір про відступлення права вимоги датований 13 серпня 2020 року. Натомість, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Любешівського районного суду Волинської області з цією заявою через пошту лише 01 серпня 2022 року, тобто майже через два роки з дати набуття майнових прав щодо кредитної заборгованості. В обґрунтуванні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не вказує, які об`єктивні перешкоди існували звернутись до суду раніше. Відсутність у переданих новому кредитору документах оригіналу виконавчого документа не є поважною причиною для поновлення строку для його звернення до примусового виконання. У матеріалах заяви відсутні докази, що новий кредитор належним чином з`ясовував чи видавався у справі виконавчий лист, де перебуває оригінал виконавчого документа, чи зверталось ПАТ «КБ «Надра» у виконавчу службу з метою примусового виконання рішення суду тощо.

Задовольнивши заяву про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання без поважних причин, суд порушить принцип юридичної визначеності, що є одним з елементів верховенства права.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Судових витрат у справі немає.

Враховуючи викладене, суд

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-385/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до фермерського господарства «Гримікс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Д. Глинянчук