Ухвала суду № 106543654, 29.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2022 рокум. Київ№ 420/26929/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про усунення недоліків позовної заяви

за позовомОСОБА_1 доДержавної митної служби України, Державної фіскальної служби України провизнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засобами підсистеми "Електронний суд" звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, інша особа ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправними листи Державної фіскальної служби України №16873/7/99-99-19-02-03-17 від 16.05.2016 та 12352/7/99-99-19-03-01-17 від 17.05.2017 щодо класифікації автомобілів Chevrolet модель VOLT;

- зобов`язати Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 43115923, вул. Дегтярівська, 11-Г м. Київ, 04119) надати роз`яснення усім своїм структурним Підрозділам, які здійснюють митне оформлення транспортних засобів, щодо класифікації автомобіля марки Chevrolet модель Volt згідно УКТ ЗЕД версії 2017 року, із врахуванням технічних характеристик виробника вказаних автомобілів [компанії General Motors LLC) та правової позиції Верховного суду, викладеної у постановах від 23.09.2021 по справі №420/23/20; від 13.10.2020 по справі №420/5592/19; від 11.12.2018 по справі №820/898/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №420/26929/21 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліну Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 року позовну заяву залишено без руху, недоліки якої запропоновано усунути шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви у відповідності до частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначити належний склад учасників справи, з урахуванням вищевикладених судом положень Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів надсилання первісного позову та копії уточненої позовної заяви із додатками листом з описом вкладення учасникам справи відповідно до їх суб`єктного складу, визначеному в позовній заяві та уточненій позовній заяві;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску, та долученням відповідних доказів (у разі їх наявності);

- доказу сплати судового збору в сумі 908,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

Через систему «Електронний суд» 23.08.2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено в якості додатків: ордер, «позов до ДМС (в новій редакції)», підтвердження надіслання позовної заяви в новій редакції відповідачам.

Разом з тим, до заяви не долучено доказу сплати судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В свою чергу, дослідивши заяву представника позивача на предмет обґрунтувань неподання запропонованих ухвалою суду від 20.04.2022 року документів на усунення недоліків, а також ознайомившись із поданими документами на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Так, в ухвалі суду від 20.04.2022 року про залишення позову без руху зазначено: «Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлено, що «іншій особі» ОСОБА_2 позивачем статусу учасника справи (відповідача або третьої особи) відповідно до процесуального закону не визначено, зокрема, не обґрунтовано необхідності її участі у справі.».

Крім того, судом встановлено необхідність доплати судового збору ОСОБА_1 у сумі 908,00 грн. з огляду на заявлення останнім двох позовних вимог немайнового характеру.

На усунення недоліків представником позивача складено позовну заяву в новій редакції, в якій ОСОБА_2 вказано в якості другого позивача.

Зокрема, в заяві про усунення недоліків представником позивача вказано, що позовна вимога зобов`язального характеру є похідною, тому судовий збір позивачами сплачено у розмірі 908,00 грн., та такий доплаті не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з частиною сьомою статті 5 Закону України «Про судовий збір», якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, сума судового збору обчислюється виходячи із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З матеріалів первісного позову, поданого через Електронний суд, судом встановлено, що відповідно до дубліката квитанції від 21.12.2021 року №9254-6707-7308-2091, сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру на рахунок Одеського окружного адміністративного суду лише ОСОБА_1 .

Доказів сплати судового збору ОСОБА_2 матеріали первісної позовної заяви та матеріали, долучені до заяви про усунення недоліків не містять.

Крім того, суд зауважує, що представник позивача дійшов помилково висновку про встановлену судом необхідність доплати судового збору саме за позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії.

Так, згідно із змістом ухвали суду від 20.04.2022 року про залишення позову без руху, судом зазначено: «…позивачем оскаржується два листи Державної фіскальної служби України, які є окремими позовними вимогами немайнового характеру, разом з тим, з матеріалів позову, поданого через Електронний суд, судом встановлено, що відповідно до дубліката квитанції від 21.12.2021 року №9254-6707-7308-2091, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.».

Отже, доплата судового збору мала відбутися з огляду на оскарження двох окремих листів ДФС України, а не за позовну вимогу зобов`язального характеру.

Враховуючи викладене, в цій частині вимоги ухвали суду від 20.04.2022 року про залишення позову без руху не виконано.

Крім того, адвокатом Романюком Валерієм Іллічем, яким подано заяву про усунення недоліків, в системі «Електронний суд» сформовано ордер на надання правничої (правової) допомоги , згідно із змісту якого, останній є повноважним представляти інтереси ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва, в той час, як доказів уповноваження адвоката Романюка Валерія Ілліча Чакир Лілією Вячеславівною представляти її інтереси в Окружному адміністративному суді міста Києва до заяви про усунення недоліків не долучено.

Зокрема, представником позивача не долучено заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску, та долученням відповідних доказів у разі їх наявності.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна