Ухвала суду № 106543302, 27.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

27 вересня 2022 року м. Київ№ 640/17678/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби), Державної митної служби України, Київської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, прокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 28.06.2022 до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Київську міську митницю ДФС.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку статті 379 КАС України, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року в справі № 640/17678/21 в частині стягнення середнього заробітку на підставі виконавчого листа № 640/17678/21 від 01.09.2022 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, з Київської митниці ДФС на Київську митницю (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 43997555).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, ніяких заяв, клопотань до суду не подано.

Представники відповідачів 2,3 проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що відбулось часткове публічне (адміністративне) правонаступництво, а Київська митниця ДФС перебуває в стані припинення, передавального акту не складено та не підписано, чинне законодавство не встановлює граничних строків припинення юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

-визнано протиправним та скасувано наказ Державної фіскальної служби України №835-о від 02.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міської митниці ДФС;

-стягнуто з Київської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2021 року по 12.07.2022 року включно в розмірі 259 244,98 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок чотири тисячі гривень 98 копійок).

На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 01.09.2022, в якому вказано боржником Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ( код ЄДРПОУ 43997555).

Згідно ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.09.2022 не відкрито.

Суд звертає увагу, що представником позивача не надано постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, чи будь яких інших доказів про відкриття виконавчого провадження, а тому підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П.Шулежко