Рішення № 10654173, 30.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/23530.07.10

За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

доДочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" в особі Житлового управління "Південне"

простягнення 66 133,75 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники сторін:

Від позивачаІваненко І.П.–представник за довіреністю від 10.07.2009 р. № Д07/2009/07/10-7 Від відповідача Фомін Г.А. –представник за довіреністю від 04.01.2010 р. № 3 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Київенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»59635,46 грн. заборгованості з оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді за договором від 11.06.2003 р., 3697,98 грн. пені, 2239,14 грн. інфляційної складової боргу та 541,17 грн. 3 % річних. Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/235 від 01.06.2010 р., яку призначено до розгляду на 18.06.2010 р. 17.06.2010 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для належної підготовки до судового засідання.

У судове засідання, призначене на 18.06.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали від 01.06.2010 р. не виконав. Представник позивача надав для залучення до матеріалів справи документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі. Розгляд справи відкладався на 25.06.2010 р.

У судовому засіданні 25.06.2010 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 23313,81 грн.

У судовому засіданні 25.06.2010 р. оголошувалась перерва до 30.07.2010 р.

Відповідно до відзиву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд в позові відмовити.

30.07.2010 р. у судове засідання з’явилися представники позивача та відповідача, які надали для залучення до матеріалів справи додаткові докази. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд припинити провадження у справі в частині основного боргу та стягнути з відповідача 3697,98 грн. пені, 2239,14 грн. інфляційної складової боргу та 541,17 грн. 3 % річних.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов Акціонерної енергетичної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати поставленої на його користь теплової енергії у гарячій воді. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір від 11.06.2003 р. № 1540522 з додатками, розрахунок ціни позову, розрахунок основного боргу, облікові картки (табуляграми) фактичного споживання теплової енергії відповідачем за спірний період.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2003 р. Акціонерною енергетичною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” та Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" в особі Житлового управління "Південне" укладено договір № 1540522, за умовами якого та відповідно до чинного законодавства України позивач зобов’язався постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності відповідача для потреб опалення та вентиляції (в період опалювального сезону) і гарячого водопостачання (протягом року) в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до договору, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати їх оплату.

Відповідно п. 5.1 даного договору визначення кількості спожитої енергії протягом розрахункового періоду здійснюється розрахунковим методом.

Виходячи з додатку № 3 до договору, розрахунки за поставлену теплову енергію проводяться на підставі тарифів, встановлених і затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватися в період дії договору.

Згідно з п. 2 додатку № 4 до договору відповідач зобов’язаний щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки розрахунків на початок розрахункового періоду, один примірник якого, після його оформлення, повертається до районного відділу теплозбуту.

Вартість фактично отриманої від постачальника та використаної теплової енергії оплачується споживачем самостійно до 25 числа поточного місяця (п. 3 додатку № 4 до договору).

За твердженнями позивача, станом на 01.05.2010 р. заборгованість відповідача за договором від 11.06.2003 р. становила 59635,46 грн.

Зазначені твердження позивача знаходять своє документальне підтвердження в матеріалах справи, де містяться облікові картки (табуляграмами) фактичного споживання відповідачем енергії за період з березня 2007 року по квітень 2010 року, розрахунок ціни позову та розрахунок основного боргу, що проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Вказаними доказами стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової енергії у гарячій воді на суму 59635,46 грн.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні, що відбулося 25.06.2010 р., представник відповідача надав суду докази перерахування Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" в особі Житлового управління "Південне" на користь позивача 23313,81 грн. (платіжне доручення № 91 від 04.06.2010 р.) за договором від 11.06.2003 р. № 1540522.

30.07.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду докази перерахування Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" в особі Житлового управління "Південне" на користь позивача 36321,65 грн. (платіжне доручення № 198 від 27.07.2010 р.) за договором від 11.06.2003 р. № 1540522.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору.

Зважаючи на подання суду доказів погашення заборгованості з оплати вартості поставленої позивачем відповідачеві теплової енергії за договором від 11.06.2003 р. № 1540522 провадження у справі в частині стягнення 59635,46 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 3697,98 грн. пені, 2239,14 грн. інфляційної складової боргу та 541,17 грн. 3 % річних.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.5 додатку № 4 до договору від 11.06.2003 р. сторони погодили, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього додатку), йому нараховується пеня у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення до моменту повного погашення боргу, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством.

Як вбачається з приєднаного до позову розрахунку, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, пеня була нарахована позивачем у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно, а проведений позивачем розрахунок —здійснено правильно. Разом з тим, зважаючи на пояснення відповідача з приводу того, що договір від 11.06.2003 р. укладено на постачання теплової енергії в будинки для малосімейних та враховуючи те, що відповідач фактично є посередником між енергопостачальною компанією та кінцевими споживачами –мешканцями будинків, суд вважає за можливе скористатися правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і застосувати норми ст. 233 Господарського кодексу України. Так, вказаними нормами законодавства встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Тому, враховуючи відсутність відомостей від позивача про негативні для підприємства наслідки неналежного виконання відповідачем обов’язку з оплати спожитої електричної енергії, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до 369,79 грн.

За перевіреним судом розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2239,14 грн. інфляційної складової боргу та 541,17 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

У зв’язку з тим, що відповідач перерахував позивачеві суму боргу після подання останнім позову до суду, понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі в частині вимог про стягнення 59635,46грн. боргу припинити.

2.          В іншій частині вимог позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" в особі Житлового управління "Південне" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ідентифікаційний код 23739162) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев’ять) грн. 14 коп. інфляційної складової боргу, 541 (триста тридцять сім) грн. 17 коп. 3 % річних, 369 (триста шістдесят дев”ять) грн. 79 коп. пені, 627 (шістсот двадцять сім) грн. 86 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Дата підписання: 03.08.10