Рішення № 10654119, 03.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/24303.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» До           Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»

Про           стягнення 5728,03 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Князєва К.В. –по дов. № 0980 від 26.05.2010

Від відповідача Мотуз В.В. –по дов. № б/н від 03.08.2010

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»5728,03 грн. заборгованості, яка складається з : 4910,66 грн. основного боргу по орендній платі, 616,29 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 201,08 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору № 15 найму (оренди) житла від 05.01.2009.

Відповідач у поданих в судовому засіданні 03.08.2010 письмових запереченнях зазначає наступне. Між ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та КО «Центр містобудування та архітектури»було укладено договір найму (оренди) житла №18 від 05.01.2009 (надалі-договір). Відповідно до п. 1.2. договору, житло передавалося в оренду з метою розміщення та тимчасового проживання без права реєстрації працівників КО «Центр містобудування та архітектури». Відповідно до п. 1.2. договору в наймане житлове приміщення з 05.01.2009 був поселений працівник Відповідача, Базяк Василь Володимирович з сім'єю. Відповідно до домовленостей між позивачем, відповідачем та працівником відповідача, що проживав в найманому житловому приміщенні, оплачувати оренду плату в розмірі 1227,66 грн. в місяць буде Базяк Василь Володимирович самостійно через банківські установи. Враховуючи той факт, що відповідач не здійснював оплату оренди через свої банківські рахунки, підтвердити суму заборгованості згідно наданих позивачем актів звірки взаєморозрахунків не в змозі. Додатково наголошує, що відповідно до акту № 2 передачі-приймання (повернення) приміщення з оренди, орендоване житлове приміщення було повернуте Позивачу 02.08.2009, а розрахунок заборгованості в позовній заяві складено до 05.08.2009, що не відповідає дійсності терміну оренди. Зауважуючи не те, що Базяк Василь Володимирович, що проживав в найманій житловій площі та оплачував її оренду був звільнений з КО «Центр містобудування та архітектури»15.04.2009, відповідач, керуючись ст. 27 ГПК України вважає, що без залучення Базяка Василя Володимировича до судового процесу, не можливо встановити суму заборгованості відповідача перед позивачем. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 5728,01 грн. Заява мотивована тим, що відповідач не бажає сплачувати заборгованість та вчиняє дії спрямовані на ухилення від сплати заборгованості, тому в разі задоволення позову виконання рішення суду може бути утрудненим.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував.

Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки, заявником не надано достатньо обґрунтованих даних про те, що грошові суми та майно відповідача може зникнути, погіршитись, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду заява позивача не підлягає задоволенню

В судовому засідання 03.08.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

05.01.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»(наймодавець) та Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(наймач) було укладено договір № 15 найму (оренди) житла (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування (найм) ліжко-місця в кількості 3 шт. (далі –майно), яке знаходиться в гуртожитку ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»за адресою : м. Київ, вул. Польова, 19/8. Майно передається в найм(оренду) з метою розміщення та тимчасового проживання без права реєстрації працівників наймача на час дії даного договору.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем після повернення майна в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг найму за період з січня по липень 2009 року, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4910,66 грн. та нараховані 616,29 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 201,08 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п. 7.1. договору наймодавець зобов‘язаний своєчасно передати в оренду наймачу майно згідно з даним договором по акту передачі-приймання.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 05.01.2009 наймодавець передав, а наймач прийняв ліжко-місця в кількості 3 штук, які знаходяться в гуртожитку ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»за адресою : м. Київ, вул. Польова, 19/8.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З п. 11.1. договору вбачається, що строк його дії встановлений до 31.12.2009.

Проте, як свідчать матеріали справи 02.08.2009 сторонами було складено акт № 2 передачі-приймання (повернення), відповідно до якого наймач передав, а наймодавець прийняв майно, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 3.1. договору розмір орендної плати за перший місяць оренди майна складає за 3 ліжко-місця 1227,66 грн. разом з ПДВ.

Орендну плату наймач зобов‘язаний перераховувати на поточний рахунок наймодавця щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за обгрунтованими розрахунками позивача становить 4910,66 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 4910,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов‘язання.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті орендних платежів, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь збитки від зміни індексу інфляції в сумі 616,29 грн. та 3% річних –201,08 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції здійснений у відповідності до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»відповідно до яких розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 616,29 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 201,08 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Твердження відповідача про домовленість про те, що сплачувати орендну плату буде здійснювати працівник відповідача –Базяк В.В. не підтверджується матеріалами справи, зокрема відсутні такі посилання в договорі найму та відсутні докази укладення додаткової угоди про це.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26314687) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 4 910 (чотири тисячі дев‘ятсот десять) грн. 66 коп. основного боргу, 616 (шістсот шістнадцять) грн. 29 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 201 (двісті одну) грн. 08 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 04.08.2010.