Ухвала суду № 106540226, 07.09.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2018/22

Провадження №2/367/4380/2022

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.

при секретарі Семенюк М.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Яворського Р.І. про проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпніського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.07.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд до судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Зазначеною ухвалою учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

26.08.2022 року від директора ТОВ «Фенпром Маркет» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що, на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 201 ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннямист. 202 ЦПК Українивизначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, аст. 203 ЦПК Українипорядок проведення врегулювання спору за участю судді.

Так, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 згода на проведення врегулювання спору за участю судді не надходила. До того, ж відповідачем до поданої заяви жодних доказів про спроби мирно врегулювати з позивачем спір не надано.

Враховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторони щодо пред`явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників, а тому в задоволенні заяви представника в інтересах відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволення клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Яворського Р.І. про проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимогст.353 ЦПК Україниухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Третяк