Рішення № 106539240, 22.09.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2022 Справа № 905/42/22

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.

Особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб - керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідач 1 - Відділ освіти Мирноградської міської ради.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".

Про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 61859,55 грн.

Представники учасників справи:

від прокурора - не з`явився;

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2- не з`явився

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився.

Керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Мирноградської міської ради (далі- позивач 1), Східного офісу Держаудитслужби (далі позивач 2) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу освіти Мирноградської міської ради (далі відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі відповідач 2) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 61859,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорювані угоди не відповідають вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання договору та з порушенням строку зміни ціни за одиницю товару. Вказані обставини призвели до надмірної оплати бюджетною організацією коштів на загальну суму 61859,55 грн.

До суду надійшов відзив в якому представник відповідача 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що за результатами проведення торгів від 24.02.2020 переможцем визначено відповідача 2 з ціновою пропозицією у сумі 308841,40 грн. В подальшому 17.02.2020 між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір постачання природного газу який було оприлюднено відповідачем 1 в системі «Прозорро». Протягом дії вказаного договору сторонами було затверджено ряд додаткових угод, серед яких додаткові угоди про зміну ціни за одиницю товару №2/1, 2,3, 4/7, 8. Відповідач 2 зазначає, що оспорюваними додатковими угодами до договору відповідачами збільшувалась ціна за одиницю товару. В той же час жодного разу вона не перевищувала законодавчо встановленого обмеження у 10%. Отже, спірні додаткові угоди укладені на підставі окремих вищевказаних документів, що підтверджують факти коливання ціни на природний газ. Порівняння прокурором ціни тендерної пропозиції відповідача з офіційною ціною НАК "Нафтогаз України" жодним чином не підтверджує факт протиправності укладення спірних додаткових угод, з огляду на те, що це ціна, за якою реалізовується природний газ конкретним підприємствам.

Також, подав заперечення в яких зазначив, що прокурором під час пред`явлення позову порушено вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України, з огляду на відсутність доказів факту неналежного здійснення чи нездійснення захисту інтересів держави.

До суду надійшли пояснення в яких представник позивача 2 зазначив, що порядок проведення моніторингу закупівель та специфіку реалізації результатів моніторингу визначено безпосередньо статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказана норма Закону не передбачає вжиття таких заходів як звернення органами державного фінансового контролю до суду. Заходи державного фінансового контролю стосовно перевірки закупівлі за номером UA-2020-01-02000276-а, що вказана у позовній заяві управлінням не здійснювалась, у зв`язку з чим правові підстави щодо звернення до суду із захистом інтересів держави відсутні.

До суду прокурором надано відповідь на відзив представника відповідача 2, у якому зазначив, що посилання відповідачем 2 на експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не є належними доказами на підтвердження обставин коливання цін на природний газ, оскільки вони за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, не є висновками експерта. Також, не є розрахунок зміни ціни за одиницю товару на ринку природного газу за допомогою так званого «калькулятора Мерт», оскільки при його розрахунку ціни використовуються показники, що мають довідковий характер, а отже не є точними. Крім того, такий спосіб калькуляції не затверджено відповідними нормативно-правовими документами. Отже, спірні додаткові угоди укладено без належних підстав обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни природного газу. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі. У сторін не було підстав для збільшення ціни договору відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому усі зміни внесені оспорюваними додатковими угодами, суперечать положенням зазначеного Закону, що має наслідком визнання їх недійсними.

До суду надійшли пояснення в яких відповідач 1 зазначив, що відповідно до ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Також, Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Виключний перелік органів, які надають підтверджені документи про коливання ціни товару на ринку, у тому числі і природного газу, а також виключний перелік відповідних підтверджених документів законодавством не визначено.

Крім того, до додаткових угод додані листи-звернення постачальника з висновками торгово-промислової палати щодо збільшення ціни за 1 тис.куб.газу. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості у додатковій угоді вираховується від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Законом встановлено періодичність підвищення ціни не більше одного разу на 90 календарних днів. Перебіг цього терміну починається з моменту підписання договору. Водночас обмеження не розповсюджується на закупівлю бензину та дизельного палива, газу та електричної енергії.

Відділом освіти були підписані додаткові угоди 1,2 до договору, що не перевищують 10% від ціни визначеної договором, та укладені без порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі». Додатковою угодою №2/1 від 09.11.2020 збільшено ціну за одиницю товару у розмірі 513,64 грн, що становить 9,9% від ціни визначеною договором; додатковою угодою №2 від 09.11.2020 збільшено ціну за одиницю товару у розмірі 566,1, що становить 10% від ціни договору, яка вже встановлена додатковою угодою №2/1 від 09.11.2020; додатковою угодою №3 від 02.12.2020 збільшено ціну за одиницю товару у розмірі 622,7 грн, що становить 9,9% від ціни договору, яка вже встановлена додатковою угодою №2 від 09.11.2020; додатковою угодою №4/7 від 31.12.22020 збільшено ціну за одиницю товару у розмірі 622,7, що становить 10% від ціни договору , яка вже встановлена додатковою угодою №3 від 02.12.2020; додатковою угодою №7 від 2.01.2021 збільшено ціну за одиницю товару у розмірі 752,64, що становить 9,9% від ціни договору, яка вже встановлена додатковою угодою №4/7 від 31.12.2020.

Таким чином, ціна за одиницю товару збільшувалась на допустимий рівень.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники позивачів 1, 2 та представника відповідачів 1, 2 в судове засідання не з`явились, пор дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відділом освіти Мирноградської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі "Природного газу" ДК 021:2015.09120000-6"- 60000 метр кубічний з терміном постачання до 31.12.2020 з очікуваною вартістю 758600 грн. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Рrоzоrrо" за UA-2020-01-02-000276-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Зокрема, учасником відкритих торгів зареєструвалось ТОВ «Енергогазрезерв» з ціновою пропозицією 309600 грн (остаточна пропозиція 308841,40 грн).

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі за UA-2020-01-02-000276-а, за результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "Енергогазрезерв" з остаточною пропозицією 308841,40 грн, тобто з ціною за природний газ по 5147,36 грн за 1000 куб.м. (а.с.30-31).

За результатами проведених торгів, 17.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (постачальник) та Відділом освіти Мирноградської міської ради Донецької області (споживач) укладено Договір постачання природного газу №С/130-20 відповідно до пункту 2.1. якого, постачальник зобов`язується постачати у 2020 році природний газ споживачу, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені цим договором (а.с.20-29).

Загальна вартість цього договору складає 308841,40 грн. Кількість 60000 куб.м. На дату укладання договору ціна природного газу за 1000 куб.м. становить 5147,36 грн… (п. 4.1 договору).

Ціна на газ має зазначатись постачальником у платіжних документах (рахунках та актах приймання-передачі газу) про сплату послуг за цим договором, у тому числі у разі її зміни… (п.4.2 договору).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2020, а в частині фінансових зобов`язань до повного виконання їх сторонами (п. 11.1. Договору).

В подальшому між відповідачем 1 та відповідачем 2 та укладено ряд додаткових угод, якими збільшено первісну ціну товару в договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів.

Так, додатковою угодою №2/1 від 09.11.2020 збільшено ціну газу з 01.10.2020 до 5661 грн за 1000 куб. м (а.с. 33).

Додатковою угодою №2 від 09.11.2020 збільшено ціну газу з 15.10.2020 до 6227,10 грн за 1 000 куб. м (а.с.36).

Додатковою угодою №3 від 02.12.2020 збільшено ціну газу з 01.11.2020 до 6849 грн за 1000 куб. м. (а.с.41).

Додатковою угодою №4/7 від 31.12.2020 збільшено ціну газу з 01.12.2020 до 7533,90 грн за 1 000 куб. м. (а.с.46).

Додатковою угодою №7 від 22.01.2021, постачальник передає споживачу природний газ у січні 2021 року в обсягах 4,85644тис.куб.м., ціна газу за 1000 куб.м складає 6905,45 грн (а.с.49).

Додатковою угодою №8 від 22.01.2021 збільшено ціну газу з 01.01.2021 до 8286,54 грн за 1 000 куб. м. (а.с.46).

Між сторонами підписані акти прийому-передачі природного газу №РН-0000313 від 10.02.2020, № РН-0001163 від 10.03.2020, №РН-00001819 від 31.03.2020, №РН-0006903 від 30.11.2020, №РН-0007622 від 16.12.2020, №РН-0000066 від 31.01.2021, №РН-0000067 від 05.02.2021, №СФ-0000265 від 22.02.2021, відповідно до якого постачальник поставив, а споживач прийняв газ на загальну суму 371682,01 грн (а.с. 56,59, 62,65,68,71,72,73).

Вказані акти підписані сторонами без зауважень.

Позивач перерахував відповідачу кошти за поставлений природний газ, що підтверджується платіжними дорученнями №466 від 14.02.2020 на суму 58452,80 грн№468 від 14.02.2020 на суму 34765,74 грн, від13.03.2020 на суму 30371,48 грн, №903 від 13.03.2020 на суму 20587,38 грн, №1355 від 06.04.2020 на суму 5147,36 грн, №1353 від 06.04.2020 на суму 8204,90 грн, №3397 від 11.12.2020 на суму 30745,16 грн, №3372 від 11.12.2020 на суму 23971,50 грн, №3416 від 28.12.2020 на суму 54792 грн, №3378 від 28.12.2020 на суму 27396 грн (а.с.57, 58,60,61,63,64,66,67,69,70).

Відповідно до ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

За приписами ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

За змістом частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час укладання додаткових угод), збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, Законом чітко визначені підстави збільшення ціни за одиницю товару, розмір такого збільшення та строк протягом якого збільшення ціни можливо.

В той же час, виходячи зі змісту наведеної норми, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю газу, яким і був предметом договору від 17.07.2020, укладеного між позивачами.

Відтак, доводи щодо неправомірності укладання додаткових угод в цій частині судом відхилені.

Також судом перевірено, що додатковими угодами збільшення ціни відбувалось в межах розміру визначеного п.2 ч.5 ст. 41 Закону.

Виходячи з умов укладеного між відповідачами договору та відомостей які містяться в звіті про виконання договору, зміна ціни не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Законом передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару можливе лише у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, на особу, яка звертається до суду з відповідними вимогами, покладений обов`язок в доведенні тих обставин, на які вона посилається в позові, та подання до суду відповідних доказів.

В той же час, прокурором не доведено відсутність підстав для укладання відповідачами додаткових угод щодо збільшення ціни за одиницю товару, зокрема не було надано жодних доказів які б переконливо свідчили про стабільність цін на ринку газу.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

З доданих прокурором до позовної заяви документів, вбачається, що в обґрунтування необхідності зміни ціни газу, відповідачем надавались відповідачу 1 експертні висновки здійснені Черкаською торгово-промисловою палатою №О-673/03 від 07.10.2020, №О-742/01 від 27.10.2020, №О-742/02 від 27.10.2020, №О-742/03 від 27.10.2020, №О-792/01 від 09.11.2020, №О-938/02 від 15.12.2020, в яких вказана інформація про коливання вартості газу по інформації ТБ «Українська енергетична біржа», інформація про коливання вартості газу на європейських хабах до кордону України, а також коливання ціни на газ виходячи з даних регіональних підприємств постачальників газу (а.с.35,38,39,40,43,48).

Крім того, згідно з результатами моніторингу функціонування ринку природного газу за IV квартал 2020 року, здійсненого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ціна, яка сформувалась на оптову ринку природного газу України, у IV кварталі 2020 року зросла на 75% у порівнянні з попереднім кварталом. Оптова ціна природного газу на регульованому сегменті ринку у IV кварталі 2020 року стрімко зросла порівняно з попереднім кварталом та IV кварталом 2019 року. Ціни на нерегульованому сегменті оптового ринку в IV кварталі суттєво зросли порівняно з попереднім кварталом. Оптова ціна природного газу в IV кварталі 2020 року зросла на 68% порівняно з ІІІ кварталом 2020 року (а.с.189).

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є не доведеним, необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Мирноградської міської ради в цій справі суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частиною 1 статті 131-1 Конституції України встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є обґрунтоване припущення порушення або загроза порушення інтересів держави.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що державне регулювання та реалізація державної політики у сфері закупівель покладено на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Згідно з п.34 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основним завданнями Держаудитслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України від 02.06.2017 №23 затверджено положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно до якого останній підпорядковується Держаудитслужби та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Виходячи з викладеного вище, прокурором вірно визначений орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східний офіс Державної аудиторської служби України.

В той же час, визначений прокурором інший позивач Мирноградська міська рада, виходячи з визначених прокурором підстав позову, не може бути позивачем у цій справі, оскільки законодавством України чітко визначений орган, що здійснює контроль у сфері публічних закупівель та уповноважений на звернення до суду з таких підстав.

В контексті зазначених в позові підстав, прокурором не доведено наявність повноважень у Мирноградської міської ради здійснювати функції щодо перевірки дотримання учасниками вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення відповідної процедури.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи відсутність доказів щодо здійснення дій Східним офісом Державної аудиторської служби України як уповноваженим органом на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах спрямованих на відновлення порушених на думку прокурора інтересів держави, звернення прокурора до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави, а отже підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Сам факт незвернення до суду органу виконавчої влади з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указані органи неналежно виконують свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, та звернення до суду з таким позовом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019, справа №903/129/18.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на Донецьку обласну прокуратуру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.09.2022.

Суддя О.В. Говорун