Рішення № 106539125, 20.09.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2022 р. Cправа № 902/160/22(911/484/22)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6", м. Вінниця

про визнання договору недійсним

в межах справи № 902/160/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/160/22 за заявою ТОВ "Вінницябудсервіс" до ТОВ "Династія про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна є арбітражний керуючий Боярчуков С.Г..

ТОВ "БМУ-6" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Династія В.В." про визнання недійсним договору підряду № 01 від 01.02.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оспорюваний Договір підряду № 01 від 01.02.2017 року є фіктивним правочином без наміру створення правових наслідків. Посилаючись на положення ст.ст. 203, ст. 215, 234 Цивільного кодексу України, позивач стверджує про недійсність оспорюваного Договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2022 року № 911/698/21(911/484/22) позовну заяву ТОВ «Династія В.В. б/ та дати (вх. № 476/22) до ТОВ «БМУ-6» про визнання недійсним договору підряду № 01 від 01.02.2017 разом з доданими до неї матеріалами передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

29.04.2022 року позовні матеріали у справі № 911/698/21(911/484/22) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2022 року справу № 911/698/21(911/484/22) розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/698/21(911/484/22) з розгляду позовної заяви ТОВ "БМУ-6" до ТОВ "Династія В.В." про визнання недійсним договору підряду № 01 від 01.02.2017 року в межах справи № 902/160/22, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.06.2022 року.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року підготовче засідання відкладено на 28.06.2022 року.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/160/22(911/484/22) до 14.07.2022 року та відкладено підготовче засідання на 14.07.2022 року.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/160/22(911/484/22) для судового розгляду по суті на 22.08.2022 року.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 20.09.2022 року.

На визначену судом дату в судове засідання представник позивача не з`явився.

Про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, ухвалою суду від 22.08.2022 року, яка направлялась на поштову адресу позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні також не скористався. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, ухвалою суду від 22.08.2022 року, яка направлялась на поштову та електронну адресу відповідача.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 22.08.2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, проте останні не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні.

При розгляді справи суд зважає що у визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За частиною 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, надавши належну їм правову оцінку дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021 року між ТОВ «Будівельно-Монтажне Управління - 6» та ТОВ «Династія В.В.» укладено договір підряду № 01.

Відповідно до п.п. 1 договору підряду № 1 від 01.02.2021 року Виконавець - ТОВ «БМУ - 6» зобов`язується якісно та в строк відповідно до Технічного завдання (Додаток 1 до Договору) Замовника виконати комплекс робіт із демонтажу конструкцій та будівель, що належать на праві власності Замовнику та знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Стеценка, 75, а Замовник - передати наявну у нього технічну документацію стосовно об`єкту демонтажу, прийняти завершені роботи та оплатити їх в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість договору буде сумарно складатися з вартості робіт, вказаних в Актах виконаних робіт підписаних Сторонами.

Розрахунки за даним Договором здійснюються Замовником в українських гривнях у безготівковій формі шляхом прямого грошового переказу за розрахунковий рахунок Виконавця за виставленими Виконавцем рахунками, або за домовленістю сторін. Розрахунок з Виконавцем Замовник здійснює після виконання всього визначеного Договором обсягу робіт впродовж 2018 року, після підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.1, п. 3.2. Договору).

Згідно п.п. 4.1.- 4.2. Договору Виконавець починає виконання робіт за Договором (початок робіт) на протязі 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Договору. Строк виконання робіт 12 місяців від початку виконання робіт, але може бути скорочений за домовленістю сторін.

Крім того ТОВ «БМУ-6» складено локальний кошторис, що визначає договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2017 року, акт № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року, Акт № 2 за березень 2017 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 року та за березень 2017 року.

Судом встановлено, що в договорі не вказано перелік будівель та споруд, які знаходились за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 станом на 01.07.2017 року (дата укладення договору).

Разом з тим, як стверджується матеріалами справи 16.02.20216 року між ТОВ «Автобус-сервіс» та ТОВ «Династія В.В.» укладено договір купівлі-продажу 71/500 частки комплексу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75.

До складу 71/500 частки комплексу за вказаним правочином увійшли: профілакторій зварювальний літ. «Д» площею 789,7 кв.м., шино монтажний цех літ. «Е», «Е(1)» площею 551,7 кв.м., будівля мийки літ. «Г», «Г(1)» площею 272,2 кв.м, будівля мийки агрегатів літ. «Ж(4)» площею 66,7 кв.м, будівля ГТР з воротами літ. «Ж(1)», «Ж(2)», «Ж(3)» площею 297,7 кв.м., склад недоторканих запасів літ «Ж» площею 323,4 кв.м, відстійник 4 секц.літ № 1.

Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В., зареєстровано в реєстрі № 68.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 53358137 від 16.02.2016 року вказане вище нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Династія В.В.» 16.02.20216 року.

19 лютого 2016 року між ТОВ «Автолінії Поділля» та ТОВ «Династія В.В.» укладено договір купівлі-продажу 7/1000 часток комплексу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75

До складу 7/1000 часток комплексу входять: частина адміністративно- виробничого корпусу літ. «А», «А (1)», «А(2)», приміщення на 1-му поверсі №2-1, №2-2, №2-3 загальною площею 28,9 кв.м., та літ. «А(4)» (част літ «А(1)»).

Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В., зареєстровано в реєстрі № 74.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 53646443 від 19.02.2016 року вказане вище нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Династія В.В.» 19.02.20216 року.

16 травня 2016 року між ПАТ «Автобусний парк» та ТОВ «Династія В.В.» було укладено договір купівлі-продажу 411/500 часток комплексу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75.

До складу 411/500 часток комплексу будівель входять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», «А (1)», «А(2)», загальною площею 2393,6 кв.м.; головний виробничий корпус літ «В», «В(2)», «В(3)», «В(4)», «В(5)», загальною площею 7692,7 кв.м.; головний виробничий корпус літ «В( 1)», загальною площею 5558,4 кв.м.

Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В., зареєстровано в реєстрі № 176.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 59349831 від 18.05.2016 року вказане вище нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Династія В.В.» 16.05.20216 року.

Оскільки іншого нерухомого майна (будівель, споруд, конструкцій), яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 та на той час належало ТОВ «Династія В.В.» не було, предмет договору підряду № 1 від 01.02.2017 року (п. 1.1), в частині комплексу робіт із демонтажу конструкцій та будівель міг стосуватися виключно нерухомого майна, яке знаходилося за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ТОВ «БМУ-6» на підтвердження виконаних робіт щодо демонтажу нерухомого майна надало Довідку про вартість будівельних робіт та витрати за березень 2017 року на суму 2 014 807 грн. (зазначено види робіт: розбирання виробничої будівлі, будівельні роботи «не зазначено які саме і щодо яких об`єктів»), Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2017 року на суму 2 918 648,00 грн. (розбирання наземної частини одно- і двоповерхових цегляних будівель без збереження придатних матеріалів, розбирання покриття покрівель з рулонних матеріалів, розбирання цегляних стін, розбирання покриття підлоги асфальтової та асфальтобетонної, вибивання збірних залізобетонних колон, промислових будівель, розбирання асфальтобетонних покриттів, розбирання щебеневих покриттів механізованим способом тощо), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року (розбирання виробничої будівлі АТП), підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис (договірна ціна), Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2017 року.

Проте, зазначені вище роботи ТОВ «БМУ - 6» щодо демонтажу нерухомого майна, належного ТОВ «Династія В.В.» за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 не проводились, оскільки належне ТОВ «Династія В.В.» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 в повному обсязі було відчужено на користь ТОВ «Сі ДЖИ Девелопмент».

Так, 24.03.2020 року між ТОВ «Династія В.В.» та ТОВ «Сі Джи Девелопмент» укладено договір купівлі - продажу, предметом якого є купівля- продажу 71/500 частки комплексу за вказаним правочином увійшли: профілакторій зварювальний літ. «Д» площею 789,7 кв.м., шиномонтажний цех літ. «Е», «Е(1)» площею 551,7 кв.м., будівля мийки літ. «Г», «Г(1)» площею 272,2 кв.м, будівля мийки агрегатів літ. «Ж(4)» площею 66,7 кв.м, будівля ГТР з воротами літ. «Ж(1)», «Ж(2)», «Ж(3)» площею 297,7 кв.м., склад недоторканих запасів літ «Ж» площею 323,4 кв.м, відстійник 4 секц.літ № 1.

Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., зареєстровано в реєстрі № 847.

Також, 06.05.2020 року між ТОВ «Династія В.В.» та ТОВ «Сі Джи Девелопмент» укладено договір купівлі - продажу, предметом якого є купівля- продажу 411/500 частки комплексу у т.ч.: частина адміністративно- виробничого корпусу літ. «А», «А (1)», «А(2)», загальною площею 2393,6 кв.м.; головний виробничий корпус літ «В», «В(2)», «В(3)», «В(4)», «В(5)», загальною площею 7692,7 кв.м.; головний виробничий корпус літ «В(1)», загальною площею 5558,4 кв.м.

Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., зареєстровано в реєстрі № 1031.

06.05.2020 року між ТОВ «Династія В.В.» та ТОВ «Сі Джи Девелопмент» укладено договір купівлі - продажу, предметом якого є купівля-продажу 7/1000 часток комплексу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75, до складу якого входять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», «А (1)», «А(2)», приміщення на 1-му поверсі № 2-1, № 2-2, № 2-3 загальною площею 28,9 кв.м., та літ. «А(4)» (част літ «А(1)»).

Отже, станом на 24.03.2020 року нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 не було демонтовано, адже було продане на користь ТОВ «Сі Джи Девелопмент» в повному обсязі.

Більше того, 09.03.2021 року між ТОВ «Сі Джи Девелопмент» та ТОВ «Вінбудстрой» укладено договори купівлі - продажу:

1. 71/500 частки комплексу за вказаним правочином увійшли: профілакторій зварювальний літ. «Д» площею 789,7 кв.м., шино монтажний цех літ. «Е», «Е(1)» площею 551,7 кв.м., будівля мийки літ. «Г», «Г(1)» площею 272,2 кв.м, будівля мийки агрегатів літ. «Ж(4)» площею 66,7 кв.м, будівля ГТР з воротами літ. «Ж(1)», «Ж(2)», «Ж(3)» площею 297,7 кв.м., склад недоторканих запасів літ «Ж» площею 323,4 кв.м, відстійник 4 секц.літ № 1; 411/500 частки комплексу у т.ч.: частина адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», «А (1)», «А(2)», загальною площею 2393,6 кв.м.; головний виробничий корпус літ «В», «В(2)», «В(3)», «В(4)», «В(5)», загальною площею 7692,7 кв.м.; головний виробничий корпус літ «В( 1)», загальною площею 5558,4 кв.м.

2. 7/1000 часток комплексу входять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», «А (1)», «А(2)», приміщення на 1-му поверсі №2-1, № 2-2, № 2-3 загальною площею 28,9 кв.м., та літ. «А(4)» (част літ « А( 1)»).

Наведене свідчить про те, що станом на 01.02.2017 року договір між ТОВ «Династія В.В.» та ТОВ «БМУ-6» не укладався, роботи по демонтажу нерухомого майна ТОВ «Династія В.В.» (площею більше ніж 4650 м.кв.) ні в 2017 р. ні пізніше - не проводились.

Відсутність демонтажних робіт за фіктивним договором підряду підтверджується також і тим, що державна реєстрація знищення нерухомого майна за адресою м. Вінниця, вул. Стеценка, 75, яке належне ТОВ «Династія В.В.» також не проводилась, хоча з 2017 року вже минуло більш ніж 5 років.

Більш того, демонтаж споруд не тільки не реєструвався в офіційному порядку але як вже і вказувалось всі належні ТОВ «Династія В.В.» споруди за адресою м. Вінниця, вул. Стеценка, 75 були успішно продані через три роки після демонтажу - в 2020 році.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та відносинам, що склались між сторонами у справі, суд дійшов до таких висновків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

При цьому з умов спірного договору вбачається, що підрядними роботами за цим договором сторони вважають комплекс робіт із демонтажу конструкцій та будівель, що виконує відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 904/4885/20.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (стаття 234 ЦК України).

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин. Якщо сторони не вчиняли ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 року у справі № 910/7547/17 року та у постанові Верховного суду від 20.07.2021 року у справі № 921/490/18.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 904/2958/20 наголошено на тому, що ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину, у зв`язку з чим для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

Отже, для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявності таких умов: вина осіб, яка має прояв у формі умислу, спрямованого на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених у договорі. Відсутність хоча б однієї із цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 року у справі № 904/3938/18 та у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 922/2495/20.

Суд, проаналізувавши, фактичні обставини справи, встановив, що сторони у справі не мали реального наміру виконувати оспорюваний правочин, а саме комплекс робіт із демонтажу конструкцій та будівель, умисел сторін спрямовувався, під виглядом підрядних правовідносин, на штучне створення боргу ТОВ "Династія В.В." перед ТОВ "БМУ-6".

Відсутність демонтажу споруд за фіктивним договором підряду підтверджується укладенням у 2020 році договорів купівлі-продажу нерухомого майна (яке мало бути демонтоване) за адресою вул. Стеценка, 75, належного ТОВ "Династія В.В." на користь ТОВ "Сі Джи Девелопмент", яке в подальшому відчужило майно ТОВ "Вінбудстрой".

Фіктивність договору підряду доводиться також і відсутністю претензій з боку ТОВ «БМУ - 6» щодо оплати за виконані фіктивні роботи у період 2017- 2020 років, відсутністю реальних платежів (жодних платежів) між сторонами за договором, відсутністю фінансової звітності, яка підтверджує наявність боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Династія В.В." до ТОВ "БМУ-6" про визнання недійсним фіктивного договору підряду № 01 від 01.02.2017 року є обгрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву чи докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

В силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 4 вказаної статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 481,00 грн. слід покласти на відповідача - ТОВ "БМУ-6".

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 196, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327-

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним фіктивний договір підряду № 01 від 01.02.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління - 6" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління - 6" (вул. Чехова, буд. 6, м. Вінниця, 21034, код 01273527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Пирогова, 23-Б, каб. 202, м. Вінниця, 21018, код 40269538) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати сторонам рекомендованим листом згідно переліку та на електронну адресу - арбітражному керуючому Боярчукову С.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "БМУ-6" - cmu6@meta.ua.

Повне рішення складено 30 вересня 2022 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Династія В.В." (вул. Пирогова, буд.23Б, кабінет 202, м. Вінниця, 21018)

3 - ТОВ "БМУ-6" (вул. Чехова, буд. 6, м. Вінниця, 21034)