Ухвала суду № 106538829, 06.09.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4020/22

Провадження № 2-з/545/48/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 року. Суддя Полтавськогорайонного судуПолтавської області -Гальченко О.О.,розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ДоПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті 06.09.2022року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яку суддя отримала 06.09.2022 року. Послалась на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М було вчинено виконавчий напис № 17612, на підставі якого 17.12.2021 року в місті Харків

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Петровичем було відкрито виконавче провадження № 67935209.

Звертаю увагу суду, що ОСОБА_1 , не мала змоги ознайомитися з виконавчим написом № 17612 від 18.11.2021 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М та матеріалами на підставі, яких було вчинено виконавчий напис.

Вважає, що даний виконавчий напис № 17612 від 18.11.2021 року не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М зазначену обставину не перевірила і незаконно вчинила виконавчий напис № 17612 від 18.11.2021 року, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФК Кредит-капітал» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М вона не отримувала.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

За Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.02.2022 року за ВП № 67935209 відбувається стягнення грошових коштів за місцем її роботи.

По-перше, існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. буде вже проведене стягнення з неї коштів за ВП № 67935209. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення її прав, за захистом, яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

По-друге, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП № 67935209, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень її прав.

Згідно з п. 6 ч.1 та ч. 1 ст. 151 ЦПК України немає необхідності зустрічного забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.?

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Прохала зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 67935209, відкритим Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 17612 від 18.11.2022 винесеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною до набрання законної сили рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 по справі № 545/4020/22, зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 67935209, відкритим Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 17612 від 18.11.2022 винесеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко