Ухвала суду № 106538787, 30.09.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/170/21

Провадження № 1-кп/185/145/22

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_13 подано клопотання про повернення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, визначених ухвалою слідчого судді, застосовану до ОСОБА_6 ..

Клопотання вмотивовано тим, що іншою фізичною особою - ОСОБА_19 , була внесена застава на підставі ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23 вересня 2020 року. Надалі продовження запобіжного заходу не здійснювалось а покладені обов`язки не продовжувались.

Заставодавець, окрім вищевказаного, не дає своєї згоди на можливе звернення застави судом у майбутньому на виконання вироку в частині майових грошових стягнень.

Заслухавши учасниківкримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд враховує наступні положення законодавства.

1. Захисником не надано повноважень на представництво ынтересыв заставодавця.

2.Відповідно до ч. 2ст. 131 КПКодним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Застава є запобіжним заходом, що визначено п.3 ч.1ст.176 КПК.

В правовій ситуації як розглядається застава була внесена згідно ухвали слідчого судді щодо особи, стосовно якої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застава внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст.182).

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбаченихст. 194 КПК, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7ст. 42 КПК, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді. Отже, ці обов`язки забезпечуються заставою.

В ч. 11ст. 182 КПКвизначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно дост.203 КПК, на яку посилається адвокат, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченогоКПК(ч.4ст.196 КПК).

З положеньКримінального процесуального кодексу України, слідує, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5ст. 194 КПКобов`язки діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, строк. Інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не припинив свою дію, , отже, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відтак, доводи адвоката про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбаченихст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави, не ґрунтуються на законі. Що стосується відсутності згоди на можливе звернення застави судом у майбутньому на виконання вироку в частині майових грошових стягнень, то дане питання вирішується при ухваленні вироку.

На підставі наведеного, керуючись статтями182,372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму заставодавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1