Ухвала суду № 106538668, 29.09.2022, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 402/619/17 №пр. 2/384/142/2022

29 вересня 2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ ДСЕН у Гайворонському та Ульяновському районі, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2022 року відповідно до розпорядження голови Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Ю.О. від 21 вересня 2022 року «Щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного», в порядку ч.4ст. 31 ЦПК України з Голованівського районного суду Кіровоградської області на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 402/619/17 (провадження № 2/386/81/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ ДСЕН у Гайворонському та Ульяновському районі, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року головуючим у справі № 402/619/17 (провадження № 2/384/142/22) було визначено суддю Сорокіну О.О. Як вбачається з розпорядження голови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року «Щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного», у суддів Ярової Л.С., Гарбуза О.С., Кустова О.Ю. закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненка Д.В., суддя Шкамерда К.С. з 22 серпня 2022 року по 19 листопада 2022 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з введенням воєнного стану. Разом з цим, в ухвалі про задоволення самовідводу від 20 вересня 2022 року, суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В. зазначив, що 10 січня 2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ ДСЕН у Гайворонському та Ульяновському районі, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань, надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області,яку передано на розгляд судді Шкамерді К.С. Ухвалою суду від 12 січня 2022 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №402/953/16-ц. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 р., дану справу передано на розгляд судді Червоненка Д.В. (рішення зборів суддів №6 від 25.08.2022 року, Розпорядження керівника апарату суду №31 від 25.08.2022 року). 20 вересня 2022 року суддею Червоненко Д.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, адже було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №402/619/17 (провадження № 2/386/81/22). У вищевказаній ухвалі суддя Червоненко Д.В. також зазначає, що відповідно до вимогст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. У відповідності із положенням п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до норм ч. 1ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 7ст. 33 ЦПК України). Отже, метою повторного розподілу справи є забезпечення її розгляду упродовж розумних строків, що визначеніЦПК України. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2ст. 121 ЦПК України). Стаття 125 ЦПК Українивизначає, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Так само і ч. 2ст. 254 ЦПК Українивстановлює, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Розпорядження керівника апарату Голованівського суду Кіровоградської області від №31 від 25.08.2022 ґрунтується на рішенні зборів суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2022 №6 про передачу справ судді Голованівського суду Кіровоградської області Шкамерди К.В. на повторний автоматизований розподіл з підстав того, що вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати до 19 листопада 2022 року. Матеріали цивільної справи №402/619/17 (провадження № 2/386/81/22) свідчать, що підстав для відновлення в ній провадження наразі немає. Відтак і підстав, визначених ч. 7ст. 33 ЦПК Українидля повторного автоматизованого розподілу справи, теж немає. З огляду на таке суддя Червоненко Д.В. дійшов висновку, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №402/619/17 (провадження № 2/386/81/22). Поряд з цим, відповідно до п.2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом. Більш того, 21 вересня 2022 року старшим секретарем суду Рудь Т.С. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, у вказаному протоколі зазначено суддя Шкамерда К.С. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів (наказ №77-в від 22.08.2022).

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, однак при направленні даної цивільної справи до Вільшанського районного суду Кіровоградської області не було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №402/619/17 (провадження № 2/386/81/22), що встановлено ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненка Д.В. від 20 вересня 2022 року, яка набрала законної сили. Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Ураховуючи дані обставини, доходжу висновку про відсутність підстав для передачі даної справи до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, а тому її слід повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26-32, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи №402/619/17 (провадження № 2/384/142/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ ДСЕН у Гайворонському та Ульяновському районі, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань, повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна