Ухвала суду № 10653855, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 24/1127.07.10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"

про відстрочку виконання рішення суду від 13.05.10 №24/11

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я"

про стягнення 5 482,70 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від заявника (відповідача): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 24/11 від 13.05.10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" про стягнення 5 482,70 грн. вирішено позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4; код ЄДРПОУ 19033930; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А; код ЄДРПОУ 23507629; р/р 26008003063500 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) 5454 (п’ять тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн. 16 коп. заборгованості за договором, 27 (двадцять сім) грн. 56 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.06.10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" звернулася до Господарського суду м.Києва із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №24/11 з тих підстав, що добровільне виконання рішення суду ускладнене, оскільки майно товариства неправомірно арештовано та утримується ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, чим створено перешкоди його законній господарській діяльності.

Ухвалою суду 15.06.10 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м.Києва від 13.05.10 у справі №24/11 призначено на 08.07.10.

08.07.10 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" через службу діловодства суду подав заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 09.07.10 Заступник Голови Господарського суду м.Києва Іванова Л..Б. залишила заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" про відвід судді Пукшин Л.Г. без задоволення. Матеріали справи № 24/11 передані судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 12.07.10 судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.05.10 у справі №24/11 призначено на 27.07.10.

27.07.10 у судове засідання жоден із учасників судового процесу не забезпечили явку повноважних представників, про причини неявки представників у судове засідання - не повідомили, про час, дату і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заявник (Відповідач у справі) до початку судового засідання через службу діловодства господарського суду подав заяву №73 від 27.07.10 про проведення судового засідання у відсутність представника ТОВ "Сузір'я" за наявними у справі матеріалами. До заяви додав матеріали на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. За таких обставин, суд вирішив розглядати заяву ТОВ "Сузір'я" за наявними у справі доказами та матеріалами.

Оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Сузір'я" не підлягає до задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення (ухвали) суду вказуються мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, докази, на підставі яких прийнято рішення, і, зокрема, обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З огляду на наведене, суд здійснює розгляд такої заяви виходячи з обставин, якими вона обґрунтована та на підставі доказів, забезпечених заявником у порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України в обґрунтування необхідності розстрочки виконання судового рішення. При цьому суд не уповноважений переоцінювати реальність загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення як підстави для розстрочки його виконання відповідно до положень ст. 121 ГПК України.

Підставою звернення відповідача із заявою про відстрочку виконання рішення суду є, за його твердженням, обставина незаконного продажу третій особі нежитлового приміщення у м. Києві по вул. Пушкінській, 2-4/7, у якому ТОВ "Сузір'я" розміщувалось із 1992 року. За актом опису і арешту майна від 26.01.10 зазначене нежитлове приміщення передавалось представнику стягувача - ТОВ "Торговий дім "М", а відтак з цього моменту заявник позбавлений можливості здійснення господарської діяльності у нежитлових приміщеннях у м. Києві по вул. Пушкінській, 2-4/7.

Судом встановлено, що серед видів діяльності заявника значиться: 52.25.0 роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, 55.30.2 діяльність кафе, що складає широкий спектр діяльності ТОВ як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Доказів того, що господарська діяльність заявника безпосередньо пов'язана та залежить від перебування у його користуванні та володінні виключно нежитлових приміщень, що розташовані у м. Києві по Пушкінській, 2-4/7, суду не надано, як і не надано належних доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, свого скрутного фінансового становища, не навів даних про те, що господарське та фінансове становище відповідача є дійсно скрутним та ускладнить виконання судового рішення або зробить його неможливим, як і, врешті, не навів та не підтвердив обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Виходячи з цього, господарський суд дійшов висновку, що обставини, викладені відповідачем в заяві про відстрочку виконання рішення, в розумінні ст. 121 ГПК України не можуть вважатися такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у встановлений строк та спосіб, а відтак - про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 86 ГПК України, беручи до уваги п. 3 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", Господарський суд м.Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Сузір'я" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києві від 13.05.10 у справі №24/11.

Суддя Пукшин Л.Г.